Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 10АП-6459/21 по делу N А41-39337/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-39337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН: 5024002077, ОГРН: 1025002864710): Масолик А.В. по доверенности N 1.2.5/3363 от 30.04.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного образования "АудитБизнесКонсалтинг" (ИНН: 9715306307, ОГРН: 1177746974525): Мысник Н.Н. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного образования "АудитБизнесКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-39337/20, по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного образования "АудитБизнесКонсалтинг" об обязании возвратить помещение, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного образования "АудитБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "ЦДО "АБК", ответчик) об обязании ООО "Центр дополнительного образования "АудитБизнесКонсалт" возвратить по акту приема-передачи Администрации городского округа Красногорск Московской области в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45, общей площадью 419,4 кв.м.; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него неустойку за каждый месяц неисполнения решения в размере 50 000 руб. до момента полного его исполнения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить действия по освобождению нежилого помещения за счет ответчика с взысканием с него соответствующих расходов (т.1 л.д. 143-144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-39337/20 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 203-205).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦДО "АБК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ООО Центр дополнительного образования АудитБизнесКонсалт заключен договор 220/18 от 04.10.2018 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45 общей площадью 419,4 м.

В соответствии с п. 4.4.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя передать в субаренду часть объекта, в случае, если площадь передаваемой части объекта составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади объекта.

Из искового заявления следует, что в результате осмотра нежилого помещения, представителями Администрации было установлено, что большая часть помещений передана ответчиком в субаренду, что является нарушением п. 4.4.2 договора. Администрация, реализуя своё право на расторжение договора в одностороннем порядке, направила в адрес ответчика уведомление (претензию в порядке досудебного урегулирования спора) о расторжении договора (исх. N 1.2.5/452 от 22.01.2020), в котором просила освободить нежилое помещение и передать его по акту приёма-передачи.

Поскольку ответчик спорное помещение не освободил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 220/18 от 04.10.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора 220/18 от 04.10.2018 аренды нежилого помещения, истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45 общей площадью 419,4 м.

Согласно п. 1.1 договора, выделенный объект был передан ответчику для ведения образовательной деятельности.

В соответствии с п. 6.3 арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неиспользования арендатором арендуемого помещения полностью или в части либо использование его по нецелевому назначению в течение более 1 месяца, указанному в п 1.1 договора.

Из материалов дела следует, что истец уведомлением от 22.01.2020 отказался от договора в одностороннем порядке. Отказ от договора в одностороннем порядке мотивирован истцом тем, что большая часть помещений ответчиком не используется в целях осуществления деятельности по назначению.

Указанные доводы подтверждены представленными в материалы дела актами осмотра с фотоматериалами.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. В договоре аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неиспользования арендуемого помещения арендатором полностью или в части либо использование не по целевому назначению в течении более 1 месяца, указанному в п. 1.1 договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Проанализировав по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Представленные в дело акты осмотра, фототаблицы свидетельствуют о том, что в спорном помещении фактически осуществляется деятельность по оказанию услуг ломбарда, фотопечати, велоремонта, страхования, в то время как согласно п. 1.1 договора спорное помещение было передано истцом ответчику для ведения образовательной деятельности.

Из представленных фототаблиц следует, что в помещении размещены рекламные вывески "ФОТО", "Ломбард Семерочка", "Страхование", имеются стеллажи с прайслистами по услугам фотопечати, присутствует кассовая техника, размещена информация о графике работы организаций, оказывающих такие услуги, размещены учредительные документы.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что такая деятельность активно ведется в спорном помещений, что противоречит условиям спорного договора и его целевому назначению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения арендатором условий договора, арендодатель правомерно реализовал свое право на отказ от исполнения договора аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку у ответчика отпали законные основания для пользования спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение.

На случай неисполнения ответчиком решения суда, истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый месяц неисполнения решения в размере 50 000 руб. до момента полного его исполнения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил предоставить ему право совершить действия по освобождению нежилого помещения за счет ответчика с взысканием с него соответствующих расходов.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания в настоящем случае с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда.

Поскольку ответчик уклоняется от возвращения истцу спорного помещения, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, требование истца о предоставлении Администрации права совершить действия по освобождению нежилого помещения за счет ООО "Центр дополнительного образования "АудитБизнесКонсалт" с взысканием с соответствующих расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его уведомлении о расторжении договора и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 28-38), а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы заявителя о недопустимости представленных истцом в обоснование иска доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы ответчиком в установленном законном порядке не оспорены, документально доводы истца не опровергнуты.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании законной неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, не представил. Обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным ответчик не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-39337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина