Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-11725/17 по делу N А67-42/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-1227/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А67-42/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ципилевой Наталии Александровны (N 07АП-11725/17 (8)) на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Дубовик В.С.) по делу N А67-42/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ципилевой Наталии Александровны (г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, д. 16, кв. 87, ИНН 701700933814, ОГРН 315701700010862, СНИЛС 032-959-450 74) по заявлению арбитражного управляющего Сакса Юрия Леонардовича об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.10.2016 Арбитражного суда Томской области Ципилева Наталия Александровна (далее - Ципилева Н.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 финансовым управляющим Ципилевой Н.А. утвержден Сакс Юрий Леонардович (далее - финансовый управляющий Сакс Ю.Л.).

Определением от 19.01.2021 принято к рассмотрению ходатайство финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению.

Определением от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) Арбитражный суд Томской области установил арбитражному управляющему Саксу Ю.Л. размер процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом Ципилевой Н.А. равным 334 635,84 рублей; в удовлетворении в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Ципилева Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтен предел, из состава которого может быть выплачено вознаграждение финансовому управляющему. Ссылается на определение Верховного суда РФ N 304-ЭС19-9053 от 10.10.2019.

Ходатайство о приобщении к материалам дела телеграммы от 30.03.2020, апелляционного определения Томского областного суда от 18.11.2020, рассмотрено апелляционным судом, и в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказано, поскольку невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того судебный акт носит общедоступный характер, а относимость указанных документов к предмету рассматриваемого спора не обоснована.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, исходил из обоснованности заявленных им сумм, за исключением требований, основанных на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы процентов, подлежащих уплате финансовому управляющему, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Имущество должника (квартира площадью 80,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Томск, ул.Трифонова, д.22, кв.105) реализовано на торгах по цене 4 780 512 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи от 22.04.2020 N 22-04, выписки по счету должника за период с 18.12.2019 по 02.09.2020.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 334 635,84 рублей (4 780 512 * 7% = 334 635,84).

В своем заявлении финансовый управляющий в расчёте размера процентов учитывал в качестве выручки о продажи имущества должника наряду с уплаченной по договору купли-продажи от 22.04.2020 покупной цены также сумму задатка участника торгов Лизунова С.М. в размере 434 592 рублей, не подлежащую возврату последнему в связи с отказом от заключения договора по результатам торгов. В обоснование такого расчета финансовым управляющим приведено понятие выручки, которое дано в пункте 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что поступление в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 434 592 рублей обусловлено не эффективными действиями финансового управляющего Сакса Ю.Л. при проведении торгов, а противоправным поведением участника торгов Лизунова С.М., признанного победителем и уклонившегося от заключения договора купли-продажи.

Поэтому заявление финансового управляющего Сакса Ю.Л. подлежало удовлетворению только в части установления размера процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом Ципилевой Н.А. в размере 334 635,84 рублей.

Ссылка Ципилевой Н.А. на практику Верховного суда РФ отклоняется, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, доводы Ципилевой Н.А. подлежат отклонению судебной коллегией как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-42/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ципилевой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова