Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-11813/21 по делу N А40-134342/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-134342/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИБТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-134342/20

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН:1107746614436)

к ООО "ИБТ" (ОГРН:1127747040937),

о взыскании убытков

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИБТ" о взыскании убытков в сумме 420 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 и ст.228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2021 г. взысканы с ООО "ИБТ" (ОГРН 1127747040937) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436) убытки в размере 420 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИБТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-134342/20 изменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что в обоснование своей позиции истец ссылается на п.11.9 договора и указывает на вину ООО "ИБТ" в совершении правонарушений, вмененных АО "Мосинжпроект" Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы постановлениями N 174Ф-Ю от 16.09.2019 г., N 206Ф-Ю от 31.10.2019 г. и N 244Ф-Ю от 18.12.2019 г.

Согласно п.7.1.5 договора N 97-0217-ОК-1 от 25.04.2017 г., АО "Мосинжпроект" приняло на себя обязательства по организации контроля за строительством, произведение приемки и оплаты. В ходе проверки было установлено нарушение обязательных требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", нарушение Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" в результате того, что АО "Мосинжпроект" не осуществляет должным образом строительный контроль за работами, выполняемыми подрядными организациями.

На основании постановлений по делу об административном правонарушении N 174Ф-Ю от 16.09.2019 г., N 206Ф-Ю от 31.10.2019 г. и N 244Ф-Ю от 18.12.2019 г., вынесенных Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, АО "Мосинжпроект" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4. КоАП РФ, назначены штрафы в размере 420 000,00 руб.

Из текста Постановления Мосгосстройнадзора N 206Ф-Ю от 31.10.2019 г. следует, что правонарушение заключается в осуществлении АО "Мосинжпроект" ненадлежащего контроля при строительстве объекта, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействии ответчика, материалы административного производства свидетельствуют о привлечении истца не за нарушение строительных норм и правил подрядчиком, а за ненадлежащий контроль за ходом строительства. При этом от ответчика не может зависеть осуществление за ним контроля со стороны заказчика-генподрядчика. АО "Мосинжпроект" свою вину признал.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании 420 000,00 руб. убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

АО "Мосинжпроект" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и ООО "ИБТ" (подрядчик) 25.04.2017 г. заключен договор N 97-0217-ОК-1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Южный участок Третьего пересадочного контура ст."Каховская" - ст."Проспект Вернадского".

В соответствии с п.1.2 договора, подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Согласно п.п.6.1, 6.4 СНиП 12-01-2004, строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией. При этом лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения работ.

Согласно материалов дела, АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлениями Комитета государственного строительного надзора, наложен административный штраф на общую сумму 420 000 руб. 00 коп. Указанный штраф был оплачен в установленный законом срок, платежными поручениями от 07.10.2019 г. и от 03.02.2020 г., в связи с чем у истца возникли убытки.

Согласно п.11.9 договора, в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик обязан возместить заказчику-генподрядчику убытки, размер которых составляет 420 000 руб. 00 коп., поскольку АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности как заказчик строительства за некачественно выполненные подрядчиком работы, и это прямо следует из представленных постановлений Комитета государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, на истца наложены административные штрафы по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). Причиной привлечения истца к ответственности послужило неисполнение подрядчиком требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ на объекте.

В соответствии с ч.ч.2 и 8 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что п.8.1.41 договора на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительный контроль в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"), строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства (пп. в п.5 Постановления).

В соответствии с п.9 Положения, в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства на подрядчика возложена обязанность осуществлять проверку: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов, правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Таким образом, как верно указано в решении суда, строительный контроль генподрядчика включает в себя освидетельствование работ совместно с подрядчиком, а непосредственная обязанность по проведению строительного контроля лежит на подрядчике.

На основании п.8.1.2 договора, подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям сертификации, безопасности, СПиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования, установленных законодательством РФ.

Согласно п.6.2 договора, подрядчик должен разработать проект производства работ. Проект производства работ должен соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ и г.Москвы в части состава, содержания и оформления технической документации, и другим нормам, правилам, стандартам, принятым на территории РФ.

Согласно п.8.1.5 договора, подрядчик обязуется обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в разделе N 2 приложения N 3 к договору, безопасности дорожного движения, промышленной и пожарной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли в соответствии с проектом, рабочей документацией и нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за привлечение АО "Мосинжпроект" к административной ответственности лежит на ООО "ИБТ", поскольку оно осуществляло строительство ненадлежащим образом.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом, поскольку факт причинения истцу убытков документально подтвержден, нарушения СНиП, ГОСТ, строительных регламентов, выявленные Комитетом Государственного строительного надзора при проверке объекта, допущены при исполнении ответчиком своих обязательств по договору, выявленные нарушения являются следствием неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, следовательно, в соответствии с п.11.9 договора и ст.12 ГК РФ, у ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки в сумме административных штрафов.

Как верно указал суд первой инстанции, факт осуществления ответчиком работ на объекте, в том числе, по строительному контролю подтверждается справками о стоимости выполненных работ в форме КС-3 в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, совокупность представленных доказательств подтверждает причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора и возникновением у истца убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2021 г. по делу N А40-134342/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИБТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин