Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 05АП-2433/21 по делу N А59-5115/2020

г. Владивосток

19 мая 2021 г.

Дело N А59-5115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1",

апелляционное производство N 05АП-2433/2021

на определение от 04.03.2021 о прекращении производства

по делу N А59-5115/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТР шина" (ОГРН 1117746117455, ИНН 7701907583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (ОГРН 1026500870296, ИНН 6505009711)

о взыскании задолженности по договору N ОТР/0094 от 19.06.2020 на поставку товара, пени за нарушение сроков оплаты,

при участии - лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТР шина" (далее - ООО "ОТР шина", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (далее - ООО "Горняк-1", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N ОТР/0094 от 19.06.2020 в размере 13 360 000 рублей, пени в размере 89 424 рубля 66 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

До принятия настоящего искового заявления к производству 14.12.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору N ОТР/0094 от 19.06.2020 в размере 8 360 000 рублей, пени в размере 180 311 рубля 48 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и госпошлину в размере 65 762 рублей.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец обратился в суд с заявлением об увеличение исковых требований на 13 820 899 рублей (сумма основного долга 13 800 000 рублей и пени 20 889 рублей пени за период с 20.01.2021 по 02.03.2020) на основании произведенной 21.12.2020 (после подачи и принятия иска) поставки товара по спецификации от 16.12.2020 N 002 и универсальному передаточному акту от 21.12.2020 N 268 на сумму 16 800 000 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции.

02.03.2021 от истца в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Определением суда от 04.03.2021 суд принял отказ ООО "ОТР шина" от иска, производство по делу N А59-5115/2019 прекратил. Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ООО "Горняк-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 885 рублей и возвратил ООО "ОТР шина" из федерального бюджета 42 685 рублей уплаченной по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО "Горняк-1" выражает несогласие с принятием суда первой инстанции увеличения исковых требований в размере 13 800 000 рублей и 20 889 пени, поскольку задолженность не входила в состав претензионных требований, так как образовалась после принятия искового заявления к производству и основана на других доказательствах. Таким образом, неправомерное увеличение исковых требований повлекло за собой возложение на ООО "Горняк-1" необоснованного размера судебных расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 20.04.2021.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.04.2021 перешел к рассмотрению дела N А59-5115/2020 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом оставлена без внимания процессуальная позиция истца об уточнении к моменту принятия иска к производству исковых требований о взыскании 8 360 000 рублей основного долга и 180 311 рублей 48 копеек пени, а также неправомерно принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 13 820 899 рублей (сумма основного долга 13 800 000 рублей и пени 20 889 рублей пени за период с 20.01.2021 по 02.03.2020) на основании произведенной 21.12.2020 поставки товара по спецификации от 16.12.2020 N 002 и универсальному передаточному акту от 21.12.2020 N 268.

В канцелярию суда от ООО "ОТР шина" в срок, установленный судом для представления отзыва и иных документов, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец подтверждает полный отказ от всех исковых требований по указанному делу (основной долг, пени, расходы на уплату услуг представителя) в связи с погашением основного долга по выполненной поставке 06.07.2020 в полном объеме до вынесения судебного акта. Судебные расходы просит распределить согласно действующему законодательству.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, рассмотрев которое, суд удовлетворяет и приобщает платежные поручения, в подтверждении оплаты за поставленный товар по спецификации от 19.06.2020 N 001.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, определение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Ограничение такого права истца определено частью 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО "ОТР шина" от иска заявленный в суде первой инстанции и подержанный в суде апелляционной инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ подписан уполномоченным лицом - директором ООО "ОТР Шина" Гусевым А.А. на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

При этом, поданное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявление от 03.02.2021 об уточнении исковых требований, из которого следует, что сумма основного долга в размере 8 360 000 рублей добровольно оплачена ООО "Горняк-1" на основании платежных поручений от 09.12.2020 N 8926 на сумму 2 000 000 рублей, от 16.12.2020 N 9097 на сумму 6 360 000 рублей не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Так, истец просил принять увеличение исковых требований на 13 820 899 рублей (сумма основного долга 13 800 000 рублей и пени 20 889 рублей пени за период с 20.01.2021 по 02.03.2020) на основании произведенной 21.12.2020 (после подачи и принятия иска) поставки товара по спецификации от 16.12.2020 N 002 и универсальному передаточному акту от 21.12.2020 N 268 на сумму 16 800 000 рублей. Наименование, количество товара, цена и условия оплаты согласованы сторонами в спецификации от 16.12.2020 N 002, по которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - автошины Yokohama 2700R49 E*2 RL47 S L CP в количестве 32 штук, по цене за единицу 583 333 рубля 33 копейки и автошины Yokohama 2700R49 E*2 RB42 S L CPXD в количестве 4 штук по цене за единицу 583 333 рубля 33 копейки, итого на сумму 25 200 000 рублей. По условиям оплаты, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными не запрещенными законодательство способами, в течении 30 дней с даты поставки. Срок поставки автошин Yokohama 2700R49 E*2 RL47 S L CP: 20 штук в декабре 2020 и 12 штук в январе 2021; Yokohama 2700R49 E*2 RB42 S L CPXD в декабре 2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Поставка товара по спецификации от 19.06.2020 N 001 и универсальному передаточному акту от 06.07.2020 и поставка товара по спецификации от 16.12.2020 N 002 и универсальному передаточному акту от 21.12.2020 N 268 являются отдельными самостоятельными гражданско-правовыми юридическими фактами. В спецификации от 16.12.2020 N 002 стороны согласовали иной товар и условия поставки, а также порядок оплаты. Требование о взыскании 13 800 000 рублей основного долга основано на новых доказательствах, а пени 20 889 рублей за новый период и за иную задолженность, не связанную с первоначальными требованиями.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением новых исковых требований.

Исследовав и оценив материалы судебного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявления ООО "ОТР шина" об уточнении исковых требований от 03.02.2021, поскольку истцом фактически заявлены новые исковые требования, соответственно, одновременно изменен предмет и основание иска, следовательно, дело подлежит рассмотрению исходя из первоначально заявленных требований.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 в Арбитражный суд Сахалинской области посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" поступило исковое заявление "ОТР шина" с требованиями о взыскании 13 449 424 рублей 66 копеек.

Предметом искового заявления являлось взыскание основного долга в размере 13 360 000 и неустойки в виде пени 89 424 рубля 66 копеек за период с 09.08.2020 по 27.09.2020.

Основанием иска послужило ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.06.2020 N ОТР/0094 по спецификации от 19.06.2020 N 001 на сумму 15 360 000 рублей и универсальному передаточному акту от 06.07.2020 на сумму 15 360 000 рублей. Наименование, количество товара, цена и условия оплаты согласованы сторонами в спецификации от 19.06.2020 N 001, по которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - автошины Yokohama 2700R49 E*2 RL47 S L CP в количестве 24 штук, по цене за единицу 533 333 рубля 33 копейки, итого на сумму 15 360 000 рублей. По условиям оплаты, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными не запрещенными законодательство способами, в течении 30 дней с даты поставки. Срок поставки определен до 15.07.2020.

До принятия искового заявления к производству 14.12.2020 истец сформировал свои материальные требования в окончательном варианте и просил взыскать сумму основного долга в размере 8 360 000 рублей основного долга и 180 311 рублей 48 копеек пени за период с 03.11.2020 по 07.12.2020, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена частичная оплата долга.

В следствии чего, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.12.2020 N 817 в размере 65 762 рубля на сумму иска 8 540 311 рубль 48 копеек.

Таким образом, истцом к моменту принятия иска к производству исковые требования были направлены на взыскание 8 540 311 рублей 48 копеек, из которых 8 360 000 рублей основной долг и 180 311 рублей 48 копеек пени.

Поэтому распределение судебных расходов подлежит из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 65 762 рубля на цену иска 8 540 311 рублей 48 копеек (8 360 000 рублей основной долг и 180 311 рублей 48 копеек пени).

Из представленных ответчиком платежных поручений от 09.12.2020 N 8926 на сумму 2 000 000 рублей и от 16.12.2020 N 9097 на сумму 6 360 000 рублей, следует, что последним в добровольном порядке и в полном объеме оплачен основной долг 8 360 000 рублей.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения последнего с иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение требований истца имело место после обращения истца с иском в Арбитражный суд Сахалинской области, апелляционный суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 315 рублей (пропорционально сумме основного долга) на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления N 46 относятся на ответчика.

Вместе с тем, в отношении неустойки 180 311 рублей 48 копеек расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции рассчитываться из условия абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, так как отказ истца от взыскания неустойки основан не связан с добровольной оплатой долга.

В этой связи, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной ООО "ОТР Шина" при обращении в арбитражный суд первой инстанции с иском по платежному поручению от 09.12.2020 N 817 составил 65 762 рубля, при этом государственная пошлина в размере 60 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как излишне оплаченная, а также, поскольку отказ от иска заявлен был в суде первой инстанции, то ООО "ОТР Шина" подлежит возврату 971 рубль, составляющий 70% от подлежащей оплате государственной пошлины в соответствии с заявленной им ценой пени и 60 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, всего 1 031 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 64 315 рублей, а истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 1031 рубль в связи с отказом от иска.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Производство по делу N А59-5115/2020 подлежит прекращению в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятым отказом истца от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2021 по делу N А59-5115/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОТР шина" от иска, производство по делу N А59-5115/2020 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТР шина" 64 315 (шестьдесят четыре тысячи триста пятнадцать) рублей судебных расходов за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОТР шина" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1031 рубль (одна тысяча тридцать один), уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 09.12.2020 N 817.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.В. Зимин