Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-1918/21 по делу N А45-13399/2020

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А45-13399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича (07АП-1918/2021) на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13399/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича к арбитражному управляющему Храповицкому Алексею Николаевичу, третьи лица: 1) Некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 3) общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь" о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - ИП Шевелев А.В. лично,

от ответчика - Храповицкий А.Н., лично,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевелев Артур Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Храповицкому Алексею Николаевичу (далее- ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 2 081 180 руб. 66 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь".

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; считает, что выводы суда о том, что "расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, не могут производится до погашения требований кредиторов по залоговым обязательствам _..", а также о том, что формирование конкурсной массы на 01.04.2018 не было завершено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает, что причинение убытков обусловлено именно длительным непринятием ответчиком мер направленных на проведение расчетов с кредиторами, которое привело в итоге к окончательной их невозможности в связи с отзывом лицензии у банка; кроме того, как следует из выписки по расчетному счету должника 16.04.2018 ответчиком был осуществлен платеж на сумму 197 296,5 руб. в адрес налогового органа с назначением платежа "Оплата задолженности кредитору 3-й очереди РТК", ссылки ответчика об ошибочности данного платежа не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22137/2014 от 03.09.2015 закрытое акционерное общество "Сибирская электротехника" (далее- должник, банкрот, ЗАО "Сибэл") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ответчик.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 по делу N А45-22137/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибэл" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-2000" в размере 9 095 615 рублей 91 копейки, из которых: 9 057 615 рублей 67 копеек - основной долг, 37 925 рублей 24 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 по делу N А45-22137/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибэл" включено требование открытого акционерного общества "Сибтехэнерго" в размере 10 640 336 рублей 56 копеек, из которых: 9 679 269 рублей 52 копейки - основной долг, 961 067 рублей 04 копейки - пени.

В ходе осуществления процедуры банкротства должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-15824/16-15-135 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" в пользу должника 82 030 170 рублей 01 копейка задолженности.

21 декабря 2016 года указанная сумма денежных средств поступила на расчетный счет должника, открытом в акционерном обществе "Международный банк Санкт-Петербурга".

12 октября 2018 года от ООО "Синерджетик Проджектс" на расчетный счет должника указанного банка поступило 14 144 918 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД-2669 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АО "Международный банк Санкт-Петербурга", у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с договором уступки права требования от 28.10.2019 ООО "Гелиос2000" уступило предпринимателю право требования взыскания задолженности с должника в размере 9 095 615 рублей 91 копейки, из которых: 9 057 615 рублей 67 копеек - основной долг, 37 925 рублей 24 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

По договору уступки права требования от 30.10.2019 ОАО "Сибтехэнерго" уступило предпринимателю право требования взыскания задолженности с должника в размере 10 640 336 рублей 56 копеек, из которых: 9 679 269 рублей 52 копейки - основной долг, 961 067 рублей 04 копейки - пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу N А45-22137/2014 (резолютивная часть определения вынесена 30.10.2019) завершено конкурсное производство по делу о банкротстве должника - ЗАО "Сибэл" (ОГРН 1045401920288, ИНН 5405272890).

29 марта 2020 года деятельность юридического лица - ЗАО "Сибэл" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2020 по делу N А45-22137/2014 произведена замена кредиторов ООО "Гелиос-2000" и ОАО "Сибтехэнерго", включенных в реестр требований к должнику, на предпринимателя.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим причинены убытки предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценивая правомерность/неправомерность действий арбитражного управляющего, следует исходить из того, что в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Судом установлено, что ответчик зарезервировал на счете должника денежные средства, необходимые для погашения текущих требований, указанные средства, находящиеся на счете в банке, не были распределены конкурсным управляющим, поскольку у акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга", в котором открыт счет должника, отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении названной кредитной организации возбуждено дело о банкротстве.

Оценивая доводы истца об установлении противоправного поведения ответчика, и наличие непосредственной причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью для истца удовлетворить свои требования в полном объеме в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что возникновение убытков на стороне предпринимателя произошло в связи с отзывом лицензии банка на осуществление банковских операций, а не с неправомерным бездействием арбитражного управляющего.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не мог предвидеть банкротство кредитной организации, в которой открыт счет должника.

Так из материалов дела следует, что на дату введения моратория (15 октября 2018 года) на удовлетворение требований кредиторов банка формирование конкурсной массы ЗАО "Сибэл" завершено не было, продолжались мероприятия по реализации имущества должника - публичные торги по продаже дебиторской задолженности, что влекло за собой возникновение текущих расходов, связанных с процессом реализации имущества, которые в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве подлежат преимущественному погашению перед кредиторами 3 очереди, в том числе и истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, могут производится, если завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, не могут производится до погашения требований кредиторов по залоговым обязательствам и текущим платежам, иное приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, нарушению прав кредиторов должника.

Довод истца о завершении формирования конкурсной массы - 01 апреля 2018 года не наши своего подтверждения в материалах дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения у истца убытков по вине конкурсного управляющего.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева