Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4774/21 по делу N А76-658/2021

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УралАвтодор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-658/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрюзанские камни" (далее - истец, ООО "Юрюзанские камни") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УралАвтодор" (далее - ответчик, АО "УралАвтодор") о взыскании 31 207 438 руб. 76 коп. (л.д. 3-4).

От ООО "Юрюзанские камни" 09.02.2021 в материалы дела поступило заявление об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере заявленных исковых требований,

- запрета ответчику совершать действия по отчуждению имущества, в том числе регистрировать переход права собственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 ходатайство ООО "Юрюзанские камни" об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее АО "УралАвтодор" в пределах суммы исковых требований в размере 31 207 438 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 84-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "УралАвтодор" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 в части удовлетворения заявления.

АО "УралАвтодор" несогласно с размером наложенного обеспечения по иску. Истец при подаче 09.02.2021 заявления об обеспечении иска ввел суд в заблуждение, указав, что необходимо наложить обеспечение на всю сумму иска (31 207 438 руб. 76 коп.), однако на момент подачи заявления сумма задолженности составляла 16 816 028 руб. 43 коп. Следовательно, речь идет о существенном превышении обеспечительных мер, о несоразмерности обеспечения иска и злоупотреблением правом.

Применение обеспечительных мер должно быть соразмерно заявленным требованиям и не должно создавать необоснованных трудностей для лица, к которому применяются такие меры. Истцом также не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы.

Обязанность по доказыванию возможности причинения значительного ущерба возлагается на заявителя обеспечительных мер, но таких доказательств представлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о взыскании задолженности в размере 31 207 438 руб. 76 коп.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в части обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика стоимостью в пределах размера исковых требований (31 207 438 руб.76 коп.), иное может повлечь за собой нарушение прав ответчика и иных лиц (в том числе, работников организации, в том числе, работающих по гражданско-правовым договорам), поскольку указанные меры приведут к нарушению хозяйственной деятельности организации-должника.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

В абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

По смыслу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать совершения заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, поскольку данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассмотренного спора, соразмерны удовлетворенным требованиям.

Принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц, в то время как непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом, заявленные истцом меры не влекут выбытие спорного имущества из владения и запрета пользования им, вместе с тем, направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что принятые обеспечительные меры не влекут для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Довод подателя жалобы о несогласии с размером наложенного обеспечения по иску, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, необходимость принятия обеспечительных мер в настоящем деле обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, наличием у ответчика, как у собственника имущества и имущественных прав, реальной возможности по принятию мер, направленных на отчуждение своих активов. При этом, само по себе отсутствие доказательств сокрытия или отчуждения имущества ответчиком не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена полностью либо в части тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ответчиком не представлено. Изложенные апеллянтом в жалобе доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры, частично удовлетворив заявление истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

При обращении с апелляционной жалобой АО "УралАвтодор" по платежному поручению N 1075 от 23.03.2021 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, в то время как апелляционная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, ввиду чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УралАвтодор" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "УралАвтодор" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2021 N 1075.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин