Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-18529/21 по делу N А40-7874/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-7874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальникова Алексея Михайловича участника ООО "Грандторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 года по делу N А40-7874/20,

по иску Волков Игорь Викторович ответчик 1) ООО "ГРАНДТОРГ" (ОГРН 1147746138649, ИНН 7734718422), 2) МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН 10477969915) третье лицо - Сальников А.М. об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тезин Е.А. по доверенности от 14.10.2020 N 77АГ4996261;

от ответчиков: от ООО "ГРАНДТОРГ" - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Волков Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАНДТОРГ" и МИФНС N 46 по г. Москве (далее - ответчики), при участии третьего лица: Сальников А.М. об обязании совершить действие.

Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом Сальников А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности. Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 181 ГК РФ о сроке давности по требованиям о признании сделки недействительной. Однако в настоящем деле отсутствует какая-либо сделка. Исковые требования заявлены в отношении решения общего собрания участников ООО "Грандторг", которое не является сделкой и на котором не принимались решения о каких-либо сделках. По мнению заявителя, в настоящем деле подлежат применению общие нормы ГК РФ об оспаривании решений собраний (глава 9.1 ГК РФ) и специальные нормы Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 43).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда от 23.03.2021 не исполнил, письменный мотивированный отзыв не представил.

Сальников А.М. 19.04.2021, реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 23.03.2021, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации ООО "Грандторг" при создании, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1147746138649.

Из копии регистрационного дела ООО "Грандторг", представленной ИФНС России N 1 по г. Москве, следует, что решением МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений в состав участников ООО "Грандторг" на основании договора купли продажи доли в уставном капитале N 77АВ 4379859 от 25.05.2017 года заключенного между Прижиловой Ю.В (05.11.1981 года рождения) и Волковым Игорем Викторовичем (19.07.1965 года рождения) приобрел 100 % доли общества оплатив 52 500 руб., о чем сделана запись N 2177747833118 от 01.06.2017 (том 1 л.д.8-14).

Решением N 6 от 11.09.2018 (л.д. 13 том 1) Волков И.В. являясь единственным участником общества увеличил уставной капитал общества за счет принятия в общество нового участника, в результате чего доля в уставном капитале Волкова Игоря Викторовича уменьшилась до 84 %, вторым участником общества стал Дроздов А.Ю. с долей 16 %, о чем уполномоченным органом сделана запись N 2187749561239 от 25.09.2018 (л.д. 14- 16 том 1).

Таким образом истец являлся участником ООО "ГРАНДТОРГ", с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 84%, что подтверждается решением N 6 от 11.09.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом Общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу статьи 32, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

Оспариваемый протокол N 01/18 от 29.10.2018 от имени участника ООО "Грандторг" Волковым И.В. и Дроздовым А.Ю. (том 1 л.д. 103).

Согласно пояснением истца оспариваемые решение (протокол) не подписывал, о существовании протокола и заявления узнал из выписки ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 года по делу назначена почерковедческую экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Независимое агентство "ЭКСПЕРТ", по итогам проведения которой экспертом сделан вывод: что "подпись, выполненная от имени Волкова Игоря Викторовича, которая расположена в протоколе N 01/18 от 29 октября 2018 года выполнена не самим Волковым Игорем Викторовичем, а иным лицом". О проведении повторной экспертизы стороны не настаивали, о вызове эксперта не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Поскольку Волков Игорь Викторович не отчуждал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, решение общего собрания участников ООО "Грандторг", оформленное протоколом N 01/18 от 29.10.2018, об перераспределении долей участников в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что право собственности истца на долю в размере 84 % уставного капитала Общества возникло у истца на законных основаниях при создании Общества, имущество неправомерно выбыло из владения собственника, доказательства правомерности выбытия имущества из владения истца и возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал за Волковым Игорем Викторовичем право на долю в размере 84 % уставного капитала ООО "Грандторг" (ОГРН 1147746138649).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения оформленное протоколом N N01/18 от 29 октября 2018 года, поскольку пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 года по делу N А40-7874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова