Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-2731/21 по делу N А34-14770/2020

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А34-14770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 февраля 2021 г. по делу N А34-14770/2020.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - заявитель, УФССП по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Юнона") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солодовникова Наталья Викторовна (далее - третье лицо, Солодовникова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021) заявленные требования удовлетворены. Общество "Юнона" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. На общество "Юнона" наложен административный штраф в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество "Юнона" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при заключении договора Львовой Н.В. была заполнена анкета (заявление), в которой она указала свои личные телефонные номера и письменно подтвердила точность и полную достоверность указанных сведений, а также попросила направлять уведомления в различной форме на контактные данные, указанные в анкете.

Направление несогласия на осуществление взаимодействия предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, путем телефонных переговоров, не позволяет Обществу идентифицировать личность лица выразившего несогласие.

У ООО "Юнона" не было оснований предполагать, что какие-либо из персональных данных указанных должником в анкете при получении займа не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 в Отделе полиции N 2 УМВД России по г. Кургану зарегистрированы материалы проверки КУСП N 18489 по заявлению Солодовниковой Натальи Викторовны, в котором указано, что на принадлежащий заявителю номер телефона + 7 965 *** 24 81 поступают звонки и смс-сообщения с требованием оплатить задолженность третьего лица Львовой Н.В.

Из Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Кургану материалы КУСП N 18489 направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области для возбуждения административного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Определением N 37/20/45000-АР от 02.10.2020 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, определено провести административное расследование (л.д. 71-72).

В ходе проверочных мероприятий у ООО "Юнона" запрошена информация, послужившая основанием для осуществления взаимодействия ООО "Юнона" с Солодовниковой Н.В.:

- агентский договор, договор уступки права требования с приложением документов, подтверждающих передачу права требования или иное основание осуществления ООО "Юнона" взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с использованием телефонных переговоров, направления текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на абонентский номер + 7 96586***81, либо на другие номера известные "Юнона" с Солодовниковой Н.В.

- копии кредитных документов должника - Львовой Н.В. с целью взыскания просроченной задолженности которой осуществлялось взаимодействие на абонентский номер + 7 965 8**** 81, либо на другие номера известные ООО "Юнона", сведения об осуществлении телефонных переговоров с Солодовниковой Н.В., в том числе на абонентский номер + 7 965 8**** 81, либо на другие номера, известные ООО "Юнона" с приложением аудиозаписей телефонных переговоров, сведения об осуществлении взаимодействия с использованием текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи с приложением текста сообщений на номер + 7 965 8**** 81, либо другие номера, известные ООО "Юнона";

- детализацию осуществленного взаимодействия с Солодовниковой Н.А. с использованием телефонных переговоров, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи за период с 01.05.2020 по день исполнения запроса, в том числе на абонентский номер + 7 965 8**** 81, либо другие номера известные ООО "Юнона", с указанием абонентского номера, с которого осуществлено взаимодействие, даты, времени, продолжительности взаимодействия.

- сведения о заключенных между ООО "Юнона" и иными лицами договорах, направленных на взыскание данной просроченной задолженности с приложением копий договоров, документов о передаче сведений о должнике,

- сведения об абонентских номерах, предоставленных ООО "Юнона", операторами связи по заключенным договорам, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с Львовой Н.В., в том числе на номер + 7 965 8**** 81, либо другие номера известные ООО "Юнона".

- сведения о принадлежности ООО "Юнона" абонентских номеров + 7 965 040 3792, + 796 504 64 661.

- копии всех имеющихся в распоряжении ООО "Юнона" материалов переписки с Солодовниковой Н.В. (письма, смс-сообщения, запросы, претензии) с приложением документов, подтверждающих отправку ответов Общества.

В адрес ПАО "Вымпелком" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.10.2020.

Согласно ответу оператора сотовой связи установлено, что номера телефонов + 7 965 040 37 92, + 7 965 046 46 61, с которых осуществлялось взаимодействие с заявителем, принадлежат Обществу (ИНН 7806253521). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (в деле) ИНН 7806253521 принадлежит ООО "Юнона".

В ходе проверки ООО "Юнона" предоставлены сведения, согласно которым установлено, что ООО "Юнона" осуществляло действия, направленные на взыскание просроченной задолженности Львовой Натальи Владимировны по договору потребительского займа (микрозайма) N 1-388993355062045 от 21.04.2020, заключенному с ООО МФК "Юпитер-6".

Основанием для осуществления действий по возврату просроченной задолженности является договор об уступке прав требования от 03.05.2018, заключенный между ООО МФК "Юпитер-6" и ООО "Юнона". От Львовой Н.В. заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя в адрес ООО "Юнона" не поступало. От Солодовниковой Н.В. заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя в адрес ООО "Юнона" не поступало.

Вместе с тем, согласно предоставленным в материалы проверки документам установлено, что ООО "Юнона" действительно осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по указанному выше договору потребительского займа Львовой Н.В. посредством телефонных звонков и смс сообщений на номер телефона +7 965 8**** 81, принадлежащий Солодовниковой Н.В., указанный Львовой Н.В. в заявлении - анкете как иные контактные данные заемщика.

При прослушивании аудиозаписей установлено, что 16.07.2020 в 17-44 при непосредственном взаимодействии по номеру + 7 965 8**** 81. Солодовникова Н.В. сообщила сотруднику ООО "Юнона", что заемщиком не является и выразила отказ от взаимодействия.

Вместе с тем, взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности по указанному номеру повторилось (23.07.2020 в 18-19), а также на номер +7 965 8**** 81 направлены смс-сообщения (11.09.2020 в 12-40, 16.09.2020 в 12-57, 29.09.2020 в 12-51, 07.10.2020 в 12-35).

В ходе осуществления взаимодействия сотрудниками ООО "Юнона" в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" были разглашены сведения о должнике, кредиторе, размере задолженности. 25.11.2020 в отношении Общества составлен протокол N19/20/45000 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Юнона" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере по 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

ООО "Юнона" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 30-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании статьи 4 этого закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (пункт 1); третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (пункт 2).

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки административным органом установлено нарушение части 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом в отсутствие письменного согласия должника на осуществлении такого взаимодействия, в том числе согласия должника на обработку его персональных данных.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отметить, что, несмотря на наличие анкеты с указанием номеров телефона, должник Львова Н.В. в принципе не давала согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, с третьими лицами. В письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных у ООО "Юнона" отсутствует и в материалы административного дела не предоставлено.

Более того, 16.07.2020 в 17- 44 при непосредственном взаимодействии по номеру + 7 965 8**** 81. Солодовникова Н.В. сообщила сотруднику ООО "Юнона", что заемщиком не является, и выразила отказ от взаимодействия. Вместе с тем, взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности по указанному номеру повторилось (23.07.2020 в 18-19), а также на номер +7 965 8**** 81 направлены смс-сообщения (11.09.2020 в 12-40, 16.09.2020 в 12-57, 29.09.2020 в 12-51, 07.10.2020 в 12-35).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ, однако, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд не нашел оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, и составляющий один год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не пропущен.

Вид и размер примененного судом первой инстанции наказания соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах заявление УФССП по Курганской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 февраля 2021 г. по делу N А34-14770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова