Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-2212/21 по делу N А75-17187/2020

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А75-17187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2212/2021) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 по делу N А75-17187/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1028600964083, ИНН 8603037975, адрес: 628624, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 74) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Максимус" (ОГРН 1038603254711, ИНН 8617019430, адрес: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, по. Солнечный, ул. Таежная, д. 6, пом. 18), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Содружество-Безопасность" (ОГРН 1187232018632, ИНН 7203454740, адрес: 625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 28, стр. 7, этаж 3, пом. 10), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крепость" (ОГРН 1180571011081, ИНН 0542018287, адрес: 368600, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. У.Буйнакского, д. 8/11, корп. 3, пом. 6), общества с ограниченной ответственностью "Теплоблоковъ" (ОГРН 1155958125399, ИНН 5904328595, адрес: 614111, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 125, офис 7), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Овур" (ОГРН 1178617004862, ИНН 8602276378, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 34), общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баргузин" (ОГРН 1113850002936, ИНН 3808217401, адрес: 664013, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Норильская, д. 2) о признании недействительным в части решения от 06.07.2020 N 086/06/69-1106/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов Александр Геннадьевич по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский противотуберкулезный диспансер" (далее - заявитель, учреждение, КУ "Нижневартовский противотуберкулезный диспансер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 06.07.2020 N 086/06/69-1106/2020 в части нарушения части 3 статьи 7, пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Максимус" (далее - ООО ЧОО "Максимус"), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Содружество-Безопасность" (далее - ООО ЧОО "Содружество-Безопасность"), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крепость" (далее - ООО ЧОО "Крепость"), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Овур" (далее - ООО ЧОО "Овур"), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баргузин" (далее - ООО "ЧОО "Баргузин"), общество с ограниченной ответственностью "Теплоблоковъ" (далее - ООО "Теплоблоковъ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 по делу N А75-17187/2020 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил решение Управления от 06.07.2020 N 086/06/69-1106/2020 в части выводов о нарушении требований части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания законным решения Управления о нарушении учреждением пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД РФ) от 29.09.2011 N 1039, которым руководствовался суд первой инстанции, утратил силу 27.09.2019; ни в приказе МВД РФ от 29.09.2011 N 1039, ни в приказе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также Росгвардия) от 28.06.2019 N 229, ни в каком-либо ином нормативном документе не указано, что на обратной стороне лицензии подпись уполномоченного руководителя должна быть проставлена под каждым разрешенным видом охранных услуг, что каждый отдельный вид услуг в лицензии, помимо подписи уполномоченного лица, должен быть заверен оттиском с воспроизведением герба Российской Федерации; письмо Управления Росгвардии по Тюменской области подтверждает позицию Управления только относительно лицензии, предоставленной ООО ЧОО "Крепость".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, проводило аукцион в электронной форме, предметом которого являлось оказание услуг по охране стационара.

Для участия в указанном аукционе заявки были поданы ООО ЧОО "Максимус", ООО ЧОО "Содружество-Безопасность", ООО ЧОО "Крепость", ООО ЧОО "Овур", ООО "ЧОО "Баргузин" и ООО "Теплоблоковъ".

Единая комиссия 19.06.2020 при рассмотрении поступивших документов, представленных участниками во вторых частях своих заявок, установила, что у ООО ЧОО "Максимум", ООО ЧОО "Овур", ООО ЧОО "Теплоблоковъ" лицензии на осуществление охранной деятельности отсутствуют. У остальных трех участников аукциона лицензии на оказание соответствующего вида деятельности были приложены, и комиссия приняла решение о соответствии данных заявок требованиям, установленным в документации об электронном аукционе (том 1 л.д. 23-28).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2020 N 0387200006220000081-3 участник закупки ООО ЧОО "Содружество-Безопасность" признан победителем.

В Управление 22.06.2020 поступила жалоба ООО ЧОО "Максимус" на действия заказчика - учреждения при проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по охране стационара (извещение N 0387200006220000081). В жалобе ООО ЧОО "Максимус" указало, что заказчик неправомерно признал победителем участника ООО ЧОО "Содружество-Безопасность", поскольку, как полагал заявитель жалобы, заявка ООО ЧОО "Содружество-Безопасность" была признана несоответствующей требованиям аукционной документации (том 1 л.д. 51-52).

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу ООО ЧОО "Максимус", пришла к выводу о том, что ООО ЧОО "Содружество-Безопасность" в составе заявки приложена лицензия ЧО N 037682, из которой следует, что вид услуг (пункт 7 лицензии) "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренной частью третьей статьи 11 Закона" отсутствует в выданной лицензии.

К аналогичным выводам комиссия Управления пришла и в отношении лицензии ЧО N 052639, представленной иным участником закупки - ООО ЧОО "Крепость".

При этом, как следует из протокола рассмотрения вторых частей заявок от 19.06.2020, аукционная комиссия признала ООО ЧОО "Содружество-Безопасность" победителем закупки, чем нарушила пункт 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, комиссия Управления пришла к выводу о том, что учреждением допущено нарушение части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ, поскольку в протоколе от 19.06.2020 подведения итогов электронного аукциона заявка ООО ЧОО "Содружество-Безопасность" был признана одновременно соответствующей требованиям аукционной документации и не соответствующей.

Решением от 06.07.2020 N 086/06/69-1106/2020 антимонопольный орган признал жалобу на действия аукционной комиссии учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является оказание услуг по охране стационара (извещение N 0387200006220000081), обоснованной, указав на нарушение части 3 статьи 7 и пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением в части, КУ "Нижневартовский противотуберкулезный диспансер" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласилось учреждение, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой учреждением части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частями 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В свою очередь часть 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В аукционной документации заказчика было указано, что требуется наличие лицензии в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 или в соответствии с пунктами 1,6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно аукционной документации участник закупки должен обладать действующей лицензией со всеми разрешенными видами услуг на осуществление частной охранной деятельности, в том числе в представленной лицензии должно быть указано на осуществление охранной деятельности следующего разрешенного вида услуг - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно положениям статьи 11.2 Закона N 2487-1 и пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности. Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ) предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу статьи 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 данного Закона.

Исходя из положений подпункта 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", части 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8, возможность предоставления услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности как отдельный вид лицензируемой деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензия выдается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Бланк лицензии является полиграфической продукцией с уровнем защиты от подделки класса "Б", имеет серию, номер и изготавливается централизованно. Форма бланка лицензии, на бумажном носителе или в форме электронного документа, порядок учета и хранения бланков утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом МВД РФ от 29.09.2011 N 1039, государственная услуга по выдаче лицензии предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, министерствами внутренних дел по республикам, главными управлениями (управлениями) МВД России по иным субъектам Российской Федерации и их структурными подразделениями.

Управление по организации лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации организует предоставление государственной услуги. Полномочия по принятию решения и подписанию лицензии возлагаются на заместителей министра внутренних дел по республикам, начальников полиции или их заместителей, ответственных за данное направление деятельности территориальных органов МВД России. Подпись заверяется гербовой печатью.

Ссылка подателя жалобы на то, что приказ МВД РФ от 29.09.2011 N 1039 утратил силу 27.09.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на дату выдачи ООО ЧОО "Содружество-Безопасность" лицензии ЧО N 037682 (13.09.2019) (том 1 л.д. 17-18) указанный документ действовал.

Согласно пункту 55 приказа Росгвардии от 28.06.2019 N 229 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности" лицензия оформляется сроком на 5 лет, заверяется подписью уполномоченного руководителя, подпись которого заверяется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Таким образом, каждый вид лицензируемой деятельности, указанной в приложении к лицензии на осуществление частной охранной деятельности, должен быть заверен печатью с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации и подписью уполномоченного должностного лица.

Доводы подателя жалобы о том, что ни в приказе МВД РФ от 29.09.2011 N 1039, ни в приказе Росгвардии от 28.06.2019 N 229, ни в каком-либо ином нормативном документе не указано, что на обратной стороне лицензии подпись уполномоченного руководителя должна быть проставлена под каждым разрешенным видом охранных услуг, что каждый отдельный вид услуг в лицензии, помимо подписи уполномоченного лица, должен быть заверен оттиском с воспроизведением герба Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования предусмотрены формой бланка приложения к лицензии, в которой перечислены все виды охранных услуг, предусмотренные Законом N 2487-1, соответственно, под теми видами, которые имеет право осуществлять лицензиат, должна быть проставлена подпись уполномоченного руководителя лицензирующего органа и соответствующий оттиск печати.

Из материалов дела следует, что к заявке ООО ЧОО "Содружество-Безопасность" была приложена лицензия ЧО N 037682, в которой не имелось сведений о праве осуществлять охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Аналогичная лицензия ЧО N 052639 была приложена к заявке ООО ЧОО "Крепость" (том 1 л.д. 19-20).

Таким образом, отсутствие в приложении к лицензии подписи уполномоченного должностного лица и печати уполномоченного лицензирующего органа под спорным видом охранных услуг свидетельствует об отсутствии права осуществлять такой вид деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что письмо Управления Росгвардии по Тюменской области подтверждает позицию Управления только относительно лицензии, предоставленной ООО ЧОО "Крепость", признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено письмо Управления Росгвардии по Тюменской области от 10.12.2020 N 641/9-1363, согласно которому лицензия, выданная ООО ЧОО "Содружество-Безопасность", не предусматривает права на осуществление деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (том 3 л.д. 40-42).

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, признание заказчиком ООО ЧОО "Содружество-Безопасность" победителем закупки, как и признание заявки ООО ЧОО "Крепость" соответствующей условиям аукционной документации, свидетельствует о нарушении учреждением пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем выводы антимонопольного органа в данной части являются обоснованными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления КУ "Нижневартовский противотуберкулезный диспансер" о признании незаконным решения Управления в части выводов о нарушении пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя на положения части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение настоящего дела осуществляется арбитражным судом по правилам АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 по делу N А75-17187/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер