Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-4137/21 по делу N А49-9239/2020

город Самара

19 мая 2021 г.

Дело N А49-9239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2-Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области 04 февраля 2021 года по делу N А49-9239/2020 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "К2-Плюс" (ОГРН 1165024062334, ИНН 5032267239) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн Оптикс" (ОГРН 1135835001961, ИНН 5835101777) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К2-Плюс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн Оптикс" (далее - ответчик), о взыскании суммы 1 200 228 руб. 21 коп., в том числе: денежных средств, перечисленных платежным поручением N 24 от 17.08.2017 с указанием в назначении платежа - оплата за оборудование по договору N К2-22 от 15.08.2017 в сумме 991 500 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 17.07.2020 в сумме 208 728 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает что не согласен с вынесенным решением ввиду истечения срока исковой давности.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неверным определением судом срока истечения исковой давности. Со ссылкой на ч. 2. ст. 314 ГК РФ указывает что о том, что оборудование ему не будет поставлено он узнал по истечении 7 дней после осуществления платежа, следовательно, по мнению истца, началом течения срока исковой давности является день, когда ответчик не поставил товар - 24.08.2017 г.

Истец ссылается на то, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, так им было подано исковое заявление 14.08.2020 (дело А49-7890/2020), но данное заявление было оставлено без движения, а впоследствии было возвращено. Учитывая изложенное заявитель считает дату окончания срока исковой давности 30.09.2020 (с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора), а поскольку с повторным иском он обратился 23.09.2020 - срок исковой давности не является пропущенным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2017 ООО "К2-Плюс" платежным поручением N 24 от 17.08.2017 перечислило ООО "Лайн Оптикс" денежные средства в общей сумме 991 500 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: оплата за оборудование по договору К2-22 от 15.08.2017 В том числе НДС 18.00% - 151245.76.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, каких-либо документов подтверждающих намерения "К2-Плюс" воспользоваться услугами ООО "Лайн Оптике", не представлено.

Согласно материалам дела 11.11.2019 истцом в адрес ответчика было отправлено претензионное письмо о возврате денежных средств, в котором истец предложил погасить возникшую задолженность.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Осуществляя платеж, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор не был заключен. на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены 17.08.2017. Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, 17.08.2017 истец должен был узнать о нарушении своего права - течение срока исковой давности началось. Установленный законом трехлетний срок истек 18.08.2020. Вместе с тем, с даты направления претензии срок исковой давности был приостановлен на тридцать календарных дней, соответственно к 18.08.2020 судом прибавлено еще тридцать календарных дней, предоставленных законом для ответа на претензию, что и определо дату окончания срока исковой давности - 18.09.2020.

Исходя из изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд 23.09.2020 трехлетний срок исковой давности истек 18.09.2020 (с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

Довод истца о том, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено в связи с подачей иска по делу А49-7890/2020, признан судебной коллегией несостоятельным.

Обращение истца ранее с аналогичным иском в суд, возвращенным ему определением, в силу разъяснений изложенных в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 17 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области 04 февраля 2021 года по делу N А49-9239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов