Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-5235/21 по делу N А34-9139/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А34-9139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Далматовская средняя общеобразовательная школа N 2" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 марта 2021 г. по делу N А34-9139/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - Бабулин А.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее также - истец по первоначальному иску, Общество, ООО "СтройЭксперт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Далматовская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее также - ответчик по первоначальному иску, МКОУ "Далматовская средняя общеобразовательная школа N 2", учреждение) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0843500000219003273 от 28.10.2019 в размере 118635 руб. 19 коп. за период с 10.02.2020 по 26.01.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.10.2020 принято встречное исковое заявление МКОУ "Далматовская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее также - истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0843500000219003273 от 28.10.2019 за период с 04.02.2020 по 06.04.2020 в размере 52615 руб. 09 коп. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области" (осуществляющее строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объекте; далее также - третье лицо-1); общество с ограниченной ответственностью "Контур" (разработчик рабочей документации на капитальный ремонт пола второго этажа здания школы; далее также - третье лицо-2); общество с ограниченной ответственностью "Терминал С" (разработчик проектной документации на пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; далее также - третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021) иск общества "Стройэксперт" удовлетворен. С МКОУ "Далматовская средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу общества "Стройэксперт" взыскано 118635 руб. 19 коп. неустойки, 4559 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 138194 руб. 19 коп. В удовлетворении встречных исковых требований МКОУ "Далматовская средняя общеобразовательная школа N 2" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МКОУ "Далматовская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки по контракту.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что даже с учетом выполнения дополнительных работ и согласования замены видов работ или материалов, весь комплекс работ мог быть выполнен до 03.02.2020.

В арбитражный апелляционный суд от общества "СтройЭксперт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении встречных требований и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Далматовская средняя общеобразовательная школа N 2" (заказчик) и ООО "СтройЭксперт" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт N 0843500000219003273 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт здания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Далматовская средняя общеобразовательная школа N 2". В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта конечный срок выполнения работ - до 25.12.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена настоящего контракта определяется в соответствии с итогами электронного аукциона, оформляется ведомостью цены контракта (приложение N 2 к контракту) и составляет 18 082 036 рублей, включая НДС/ НДС не облагается (если подрядчик использует УСН).

Сторонами 13.03.2020 подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный контрактом объем работы на сумму 746240 руб., включая НДС, в соответствии с локальной сметой согласно приложению к настоящему соглашению.

Как следует из дополнительного соглашения от 13.03.2020, цена контракта, установленная в пункте 2.1 контракта, изменяется пропорционально дополнительному объему работы и составляет 18 828 276 руб., включая НДС (том 2 л.д. 60).

Как следует из доводов встречного иска, уточнения по встречному иску и представленного расчета, согласно актам о приемке выполненных работ, подрядчиком своевременно выполнены работы на общую сумму 12182582 руб., с просрочкой выполнены работы на сумму 6645694 руб. (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ: от 13.03.2020 на сумму 466579 руб., от 18.03.2020 на сумму 270341 руб., от 23.03.2020 на сумму 9313 руб., от 25.03.2020 на сумму 699147 руб. (1055077 руб. - 355930 руб. стоимость работ по устройству металлических ограждений), от 06.04.2020 на сумму 4844384 руб.) (том 1 л.д. 91-171).

Полный комплекс работ по контракту завершен 06.04.2020.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

По мнению истца по встречному иску, при сроке выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта до 25.12.2019, с учетом задержки предоставления подрядчику проектной документации на пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, работы по муниципальному контракту в полном объеме должны были быть выполнены к 03.02.2020.

Стоимость работ по устройству металлических ограждений с поручнями из нержавеющей стали согласно акту о приемке выполненных работ от 25.03.2020 N 9/3 составляет 355930 руб.

В связи с тем, что замена металлических ограждений с поручнями из хвойных пород на ограждения из нержавеющей стали на лестничной клетке, требующие значительных временных затрат, были согласованы сторонами позднее срока действия муниципального контракта, истец по встречному иску посчитал возможным не учитывать стоимость данных работ (355930 руб.) при расчете неустойки.

Начисление неустойки истцом по встречному иску произведено на сумму 6289764 руб. за период с 04.02.2020 по 06.04.2020. Размер неустойки составил 52615 руб. 09 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "СтройЭксперт" было направлено претензионное письмо об уплате пени, предусмотренной условиями контракта, в размере 101192 руб. 40 коп., начисленной за период с 26.12.2019 по 06.04.2020 (том 2, л.д. 126-130).

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту подрядчиком не были исполнены в срок, истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 52615 руб. 09 коп. (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательство по муниципальному контракту, что исключает возможность привлечения ООО "СтройЭксперт" к ответственности в виде взыскании неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом N 0843500000219003273 от 28.10.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения на выполнение подрядных работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий о предмете и сроках выполнения работ. Спорный контракт соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контракта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец по встречному иску в обоснование своей позиции указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, поскольку работы должны были быть выполнены до 03.02.2020, при этом результат работ сдан только 06.04.2020, что свидетельствует о просрочке выполненных работ.

Ответчик по встречному иску, возражая против требования о взыскании неустойки, указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, вследствие наличия обстоятельств, способствовавших просрочке подрядчиком срока окончания работ, в том числе: замена видов работ, с учетом пожеланий заказчика, необходимость заключения договоров на изготовление и монтаж перильного ограждения из нержавеющей стали; выполнение подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, увеличение объема работ; выявление в ходе выполнения работ несоответствия заложенных в сметном расчете объемов работ, необходимых для выполнения; передача подрядчику проектной документации по монтажу охранной пожарной сигнализации только 27.01.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция ответчика по встречному иску подтверждается материалами дела.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик при обнаружении несоответствий неоднократно письмами уведомлял об этом заказчика, по инициативе заказчика произведена замена работ; подрядчик, со ссылками на конкретные обстоятельства, просил заказчика о продлении сроков выполнения работ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства несвоевременного исполнения обязательств по спорному контракту.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований учреждения о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

По инициативе заказчика были выполнены дополнительные объемы работ, что также подтверждается дополнительным соглашением от 13.03.2020 к контракту. Выполнение работ подрядчиком за пределами срока, обусловлено пожеланиями самого заказчика, не связано с некачественностью выполнения работ. Подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, что также подтверждается перепиской сторон. Результат работ принят заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКОУ "Далматовская средняя общеобразовательная школа N 2" освобождено от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 марта 2021 г. по делу N А34-9139/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Далматовская средняя общеобразовательная школа N2" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Далматовская средняя общеобразовательная школа N 2" (ОГРН 1024501455065) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25 марта 2021 г. N 288288.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова