Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-1146/21 по делу N А75-11765/2020

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А75-11765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в суде первой инстанции, материалы дела иску индивидуального предпринимателя Черепанова Павла Германовича (ОГРНИП 306860303100088, ИНН 860304082083) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 7 120 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", арбитражного управляющего Гальченко Олега Анатольевича, арбитражного управляющего Нуриева Илья Борисовича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Селиванов А.С.

(по доверенности от 15.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черепанов Павел Германович (далее - ИП Черепанов П.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ", общество, ответчик) о взыскании по договору аренды движимого имущества буровой установки от 11.07.2017 N 50/НК/2017-А (далее - договор) задолженности за период с 24.04.2020 по 21.07.2020 в размере 29 333 руб. 04 коп., убытков в виде упущенной выгоды за период с 24.04.2020 по 21.07.2020 в размере 7 090 666 руб.

96 коп., судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: арбитражный управляющий ООО "НК КНГ" Гальченко Олег Анатольевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, третье лицо), арбитражный управляющий ООО "НК КНГ" Нуриев Илья Борисович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- долг за период с 24.04.2020 по 16.09.2020 в размере 48 332 руб. 85 коп.;

- основной долг из расчета 333 руб. 33 коп. за каждый день, начиная с 17.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства;

- упущенную выгоду за период с 24.04.2020 по 16.09.2020 в размере 11 551 667 руб. 15 коп.;

- упущенную выгоду из расчета 79 666 руб. 67 коп. за каждый день, начиная с 17.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 58 850 руб.

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11765/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 48 332 руб. 85 коп. задолженности, 11 551 667 руб. 15 коп. убытков, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 58 850 руб. государственной пошлины. С ООО "НК КНГ" в доход федерального бюджета взыскано 45 400 руб. государственной пошлины.

Судом были приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика долга за период с 24.04.2020 по 16.09.2020 в размере 48 332 руб. 85 коп.; упущенной выгоды за период с 24.04.2020 по 16.09.2020 в размере 11 551 667 руб. 15 коп.

Требования о взыскании основного долга из расчета 333 руб. 33 коп. за каждый день начиная с 17.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также требование о взыскании упущенной выгоды из расчета 79 666 руб. 67 коп. за каждый день начиная с 17.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства судом не приняты, поскольку являются новыми, не заявленными при подаче искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, исковое заявление ИП Черепанова П.Г. оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что требования предпринимателя не являются текущими, относятся к реестровым требованиям, поскольку исполнение договора было предоставлено истцом до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика. Исходя из изложенного, третье лицо считает, что требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК КНГ" (дело N А75-5859/2020), а исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

ИП Черепанов П.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение в обжалуемое части - без изменения. Также просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с не рассмотрением судом части исковых требований.

Определением от 15.03.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А75-11765/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявление истца об увеличении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и убытков в виде упущенной выгоды за период, начиная с 17.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств принято к производству суда.

ИП Черепановым П.Г. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 117 998 руб. 82 руб. основного долга за период с 24.04.2020 по 12.04.2021 с последующим взысканием долга по момент возврата оборудования, 28 202 001 руб. 18 коп. упущенной выгоды за период с 24.04.2020 по 12.04.2021 с последующим взысканием убытков до момента возврата оборудования, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 58 850 руб. государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты к производству арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ПАО Сбербанк поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях и апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление и соответствующие возражения, заслушав представителя ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущества (приложение N 1 к договору).

В пункте 2.3.14 договора установлено, что по окончанию срока аренды, при условии использования арендованного оборудования на строительстве скважин доставка оборудования в полной комплектности на базу арендодателя за счет сил и средств арендатора. Арендатор обязуется возвратить за собственный счет по месту нахождения арендодателя не хуже первоначального, но с учетом естественного износа на основании акт приема-передачи оборудования из аренды в согласованный сторонами срок по окончанию срока аренды, а также вернуть всю техническую документацию. Передача оборудования из аренды осуществляется арендатором на территории базы производственного обеспечения по адресу: Самотлорское месторождение, п/б КСП-5, уполномоченному представителю арендодателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендодателю из расчета (30 календарных дней) в размере 10 000 руб.

Арендная плата производится арендатором ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента предъявления оригинала счет-фактуры, банковским переводом на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется с момента ввода арендуемого имущества в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.7 договора установлено, что если арендатор не возвратил арендованное оборудование, либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе требовать оплаты арендных платежей за все время просрочки на условиях договора. В случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, арендодатель вправе потребовать их возмещения.

Согласно пункту 5.1 договор действует с момента составления акта приема-передачи оборудования по 31.12.2017.

Актом от июля 2017 года подтверждено исполнение арендодателем своих обязательств по передаче оборудования - буровой установки БУ-3000ЭУК зав. N 14373 1992 г.в.

Согласно письмам ИП Черепанова П.Г. от 15.12.2017 N 144/04, от 30.04.2019 N 38/05, от 24.05.2019 N 40/05, от 05.08.2019 N 17/04, от 27.04.2020 N 30/04 арендодатель неоднократно обращался к арендатору с требованием о возврате имущества после истечения срока аренды, предусмотренного договором.

С претензией от 02.06.2020 N 30/06 ИП Черепанов П.Г. обратился к ООО "НК КНГ" потребовав оплаты задолженности по арендной плате, возмещения убытков в связи с удержанием имущества, а также неустойки на условиях пункта 4.6 договора.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному заявлению, истец просил взыскать с ответчика 117 998 руб. 82 руб. основного долга по арендной плате за период с 24.04.2020 по 12.04.2021 с последующим взыскания долга по момент возврата оборудования; 28 202 001 руб. 18 коп. убытков за период с 24.04.2020 по 12.04.2021 с последующим взысканием убытков до момента возврата оборудования.

Расчет убытков произведен истцом в порядке упущенной выгоды, которую предприниматель мог извлечь из сдачи оборудования в аренду иным лицам по наименьшей рыночной цене (80 000 руб. в сутки) на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5859/2020 в отношении ООО "НК КНГ" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гальченко Олег Анатольевич (далее - Гальченко О.А.).

Определением от 15.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры временным управляющим ООО "НК КНГ" утвержден Нуриев Илья Борисович.

От ООО "НК КНГ" или временного управляющего общества отзыв на исковое заявление не поступил.

ПАО Сбербанк, как кредитор ответчика, против удовлетворения иска возражал, указывая в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду уклонения предпринимателя от принятия оборудования, отнесение убытков к реестровым требованиям, отсутствию доказательств приготовления истца к получению возможного дохода и доказательств обоснованности размера упущенной выгоды.

Рассмотрев исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли на основании договора аренды движимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, что отвечает пункту 5.1 договора, согласно которому он заключен между сторонами на срок по 31.12.2017.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2.3.14 договора.

При этом, в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт заключения договора аренды не опровергается материалами дела. При этом его действительность, а также передача оборудования во временное пользование ООО "НК КНГ" и намерение предпринимателя на прекращение договора по истечению срока его действия, отсутствие возврата оборудования установлены судебным актом по делу N А75-21702/2019, имеющим преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, согласно установленным решением от 26.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21702/2019 обстоятельствам, по состоянию на момент рассмотрения дела буровое оборудование ООО "НК КНГ" арендодателю не возвращено. С общества в пользу предпринимателя взыскана, в том числе, задолженность по договору аренды, обстоятельства уклонения ИП Черепанова П.Г. от принятия имущества из аренды не установлены.

Кроме того, определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановлением от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А75-5859/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК КНГ" установлено, что по состоянию на 23.04.2020 оборудование арендодателем не возвращено.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку факт невозврата оборудования по состоянию на 23.04.2020 установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств возврата имущества начиная с 24.04.2020 по момент разрешения текущего спора не представлено, истец имеет право на взыскание с ответчика арендной платы за все время пользование оборудованием.

Указание ПАО Сбербанк на недобросовестность предпринимателя не принимается во внимание.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным значением являются установленные судом при разрешении предыдущего дела обстоятельства, а не его выводы.

В постановлении от 26.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд (дело N А75-5859/2020) пришел к выводу, что ИП Черепановым П.Г. как минимум в период с 11.03.2020 по 23.04.2020 недобросовестно допущено образование у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с непринятием им мер по самостоятельной транспортировке буровой установки от места нахождения должника к своему месту нахождения либо иных зависящих от него мер, направленных на как можно более скорое возвращение буровой установки в имущественную массу ИП Черепанова П.Г.

Однако, данное обстоятельство напрямую связано с размером предъявленной к взысканию (включению в реестр требований кредиторов) суммы упущенной выгоды применительно к затратам на транспортировку оборудования (около 30 000 000 руб. со слов представителя предпринимателя) и не свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя по взыскании арендной платы на условиях договора (10 000 руб. в месяц) при наличии соответствующей обязанности по возврату оборудования у арендатора по месту нахождения арендодателя.

С учетом изложенного, требования ИП Черепанова П.Г. о взыскании арендной платы с 24.04.2020 заявлены обоснованно.

Вместе с тем, по смыслу статей 12 ГК РФ, 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Превентивная защита (защита на будущее время) в настоящем случае недопустима и противоречит нормам права, поскольку отсутствует какое-либо нарушение прав истца - не имеется возможности констатировать удержание обществом имущества предпринимателя.

Кроме того, вступившим в законную силу 05.04.2021 решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12041/2020 на ООО "НК КНГ" возложена обязанность по возврату за свой счет, своими силами средствами и имущество, переданное по договору аренды движимого имущества буровой установки ЭУК-3000 М1 от 11.07.2017 N 50/НК/2017-А уполномоченному представителю предпринимателя, что предполагает возможность принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах требования ИП Черепанова П.Г. о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в части: за период с 24.04.2020 по 11.05.2021 (дата принятия резолютивной части настоящего постановления) в сумме 125 999 руб. 94 коп.

Исковые требования предпринимателя о взыскании с общества убытков подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, по смыслу правовых подходов, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 8 Постановления N 63, а также положений статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Заявление о признании должника (ответчика) банкротом принято определением от 23.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5859/2020, что в силу приведенных норм предполагает, что все обязательства ответчика, возникшие до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

Обязательство общества по возврату полученного по договору аренды оборудования возникло с момента истечения срока аренда при наличии возражений предпринимателя относительно продлении правоотношений, при наличии требований о возврате имущества, то есть до возбуждения дела о банкротстве, о чем было изложено выше и установлено в рамках дела N А75-21702/2019.

Таким образом, денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства (убытки вследствие невозврата имущества), не являются текущими платежами, поскольку обязанность по возврату оборудования возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, следовательно, требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "НК КНГ".

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 по делу N А75-13881/2018

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования ИП Черепанова П.Г. о взыскании убытков подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 58 118 руб. ввиду оставления требования без рассмотрения подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В свою очередь, отклоняя доводы ПАО Сбербанк об отнесении арендной платы к реестровым платежам, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обязательства являются денежными, возникли после возбуждения в отношении ООО "НК КНГ" дела о несостоятельности (банкротстве) и подлежат отнесению к текущим платежам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных издержек в размере 50 000 руб. и их связь с рассматриваемым делом подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.07.2020 N 02-Т-ФЛ/2020, заключенным между ООО "АУК" (исполнитель) и ИП Черепановым П.Г. (заказчик), платежным поручением от 22.07.2020 N 95, не оспариваются участниками процесса.

Оснований для уменьшения судебных издержек, чрезмерности заявленной к взысканию суммы судом апелляционной инстанции не установлено (пункты 11, 12, 13 Постановления N 1).

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части, судебные издержки на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ИП Черепанову П.Г. за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в суммах 225 руб. и 732 руб. соответственно.

Судебные расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению третьему лицу за счет истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям предпринимателя (части 5, 5.1 статьи 110 АПК РФ) ввиду удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11765/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110 пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11765/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Павла Германовича задолженность за период с 24.04.2020 по 11.05.2021 в сумме 125 999 руб. 94 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 225 руб. и государственной пошлины в сумме 732 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в оставшейся части отказать.

Исковые требования в части взыскания убытков оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черепанову Павлу Германовичу из бюджета государственную пошлину в сумме 58 118 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.07.2020 N 94.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 14 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепанова Павла Германовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 986 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова