Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-2672/21 по делу N А76-28302/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-28302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Априори-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2021 г. по делу N А76-28302/2020.

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Априори-строй" - Киреев К.Э. (паспорт, доверенность N 1 от 14.02.2020, диплом).

Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - истец, общество банк "Финансовая корпорация открытие", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Априори-Строй" (далее - общество "Априори-Строй"), Хамматову Рамилю Салаватовичу (далее - Хамматов Р.С.) о признании недействительным договор поручительства N 1/20 от 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021) исковые требования удовлетворены. Договор поручительства N 1/20 от 10.02.2020, заключенный между Хамматовым Рамилем Салаватовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Априори-Строй", признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Априори-Строй" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о мнимости договора поручительства от 10.02.2020, основываясь лишь на своих предположениях, без каких-либо доказательств. Исковое заявление Банка подано с нарушением правил подсудности, поскольку одной из сторон является физическое лицо.

В арбитражный апелляционный суд от Хамматова Р.С. поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным, просит отменить судебный акт суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель Банка и Хамматова Р.С. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между филиалом "Западно-Сибирский" публичного акционерного общества Ханты-Мансийский Банк Открытие (правопредшественник ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", далее - заказчик) и обществом "Априори-Строй" (подрядчик) подписан договор на разработку проектной документации N 13-34/185 от 25.04.2016 (л.д.15-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта: "Реконструкция здания головного офиса филиала "Западно-Сибирский" ПАО "ХантыМансийский Банк Открытие" г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 38", согласно технического задания, а заказчик берёт на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить и в соответствии с условиями договора подряда.

Согласно разделу 3 технического задания состав работ включает в себя предпроектное обследование, эскизный проект, проектная документация, представительские услуги по проведению экспертизы согласования проектной документации, рабочая документация.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ установлена в размере 3 150 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 оплата работ по разработке проектной документации производится в соответствии с приложением N 2 к договору (график выполнения работ и финансирования проекта), которым оплата за выполненные работы разбита на 3 этапа:

- аванс (в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора) - 945 000 рублей;

- промежуточный расчет (в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы и подписания актов выполненных работ) - 2 047 500 рублей;

- окончательный расчет (в течение 5 рабочих дней с момента получения разрешения на реконструкцию) - 157 500 рублей.

Во исполнение условий договора, платёжным поручением N 445643 от 11.05.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 945 000 рублей (л.д. 19).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.07.2016 N 1 к договору подряда N 13-34/185 от 25.04.2016 (л.д.20), в соответствии с которым сторонами согласованы сроки выполнения работ: разработка проекта 110 дней с момента предоставления всех исходных данных, при этом сроком не учитываются затраты времени на проведение согласования во всех заинтересованных инстанциях.

Подрядчик, выполняя принятые на себя обязательства по оказанию представительских услуг при проведении экспертизы, передал выполненные разделы проектной документации на экспертизу, о чём 13.09.2016 уведомил общество банк "Финансовая корпорация открытие".

Впоследствии получены замечания экспертной организации, после чего от подрядчика обществу банк "Финансовая корпорация открытие" было направлено письмо от 25.10.2016 с предложением выполнения дополнительных работ на общую сумму 590 000 рублей (практически на 1/5 часть от первоначальной цены работ) (л.д. 22-23).

Общество банк "Финансовая корпорация открытие" не согласилось с необходимостью проведения дополнительных работ и их стоимостью.

В последующем, между обществом "Априори-Строй" (кредитор) и Хамматовым Р.С. (поручитель) подписан договор поручительства N 1/20 от 10.02.2020 (л.д.21), в соответствии с пунктом 2 которого поручитель обязуется перед кредитором нести субсидиарную ответственность за исполнение ПАО Банк "ФК Открытие" своих обязательств по выплате суммы задолженности в размере 2 205 000 рублей неустойки (пени) в размере 315 000 рублей по договору N 13-34/185 от 25.04.2016, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и обществом "Априори-Строй".

Пунктом 9 договора предусмотрена подсудность рассмотрения споров в Курчатовском районном суде г. Челябинска.

Общество "Априори-Строй" 25.02.2020 направило обществу банк "Финансовая корпорация открытие" досудебную претензию исх. N 17/20 с требованием в срок до 05.03.2020 оплатить задолженность в размере 2 205 000 рублей и сумму начисленной неустойки (л.д. 10).

Общество "Априори-Строй" 11.03.2020 направило в Курчатовский районный суд г. Челябинска исковое заявление о взыскании с общества банк "Финансовая корпорация открытие" и в субсидиарном порядке Хамматова Р.С. задолженности по договору подряда. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N 2-2305/2020.

Полагая, что заключенный между ответчиками договор поручительства N 1/20 от 10.02.2020 является мнимой сделкой, действительной целью заключения которой являлось изменение подсудности, истец обратился в арбитражный суд с заявление о признании договора недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса).

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, указал на то, что заключенный между ответчиками договор поручительства N 1/20 от 10.02.2020 является мнимой сделкой, действительной целью заключения которой являлось изменение подсудности.

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума N45) если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Судом установлено, что доказательств того, что между поручителем (Хамматов Р.С.) и должником (банк "Финансовая корпорация открытие") имеются какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, исковое заявление общества "Априори-Строй" о взыскании с банка задолженности по договору N 13-34/185 от 25.04.2016 было предъявлено в Курчатовский районный суд г. Челябинска в рамках спора по делу N 2-N 2305/2020 по месту жительства поручителя Хамматова Р.С., которым согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Челябинской области является г. Челябинск, ул. Хариса Юсупова, д.101А, кв.5 (л.д.95).

Руководствуясь приведенными разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума N 45, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся для разрешения этого вопроса обстоятельства, счел, что договор поручительства порождают сомнение в добросовестности сторон этих договоров, целью заключения которых является изменение договорной подсудности настоящего спора.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные обществом "Априори-Строй" доводы и оценив обоснованность рассматриваемого иска с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, соглашается с судом первой инстанции, считает выводы суда обоснованными и соответствующими имеющимся в деле документам.

Отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и поручителем было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку заключен исключительно с целью изменения подсудности спора между обществом "Априори-Строй" и обществом банк "Финансовая корпорация открытие", без намерения создать соответствующие договору поручительства правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договора поручительства от 10.02.2020 недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2021 г. по делу N А76-28302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Априори-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова