Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-2188/21 по делу N А23-9008/2019

г. Тула

18 мая 2021 г.

Дело N А23-9008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2021 года по делу N А23-9008/2019,

принятое по исковому заявлению Жиздринского районного потребительского общества (ОГРН: 1024000596641, ИНН: 4006000597)

к Управлению Росреестра по Калужской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании 50 129,74 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", индивидуального предпринимателя Сергунова Михаила Михайловича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Калужской области - представителя Видулиной Д.В. (доверенность от 25.12.2020, диплом);

от Жидринского районного потребительского общества - представителя Холоповой Е.А. (паспорт, доверенность от 23.03.2021)

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Жиздринское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Калужской области о взыскании в качестве неосновательного обогащения в сумме соответствующей части расходов на ремонт общего имущества здания (кровли) в размере 50 129,74 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Еврострой", ИП Сергунов М.М. и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Определением от 12 августа 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2021 года (резолютивная часть от 02.02.2021) частично удовлетворен иск Жиздринского районного потребительского общества к Управлению Росреестра по Калужской области о взыскании неосновательного обогащения, в пользу общества взыскано 50 808,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда области, Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2021 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства необходимости капитального ремонта кровли здания, которым Управление Росреестра по Калужской области владеет на праве оперативного управления. Договор на проведение капитального ремонта кровли здания не заключался.

Апеллянт настаивает, что в отсутствии государственного контракта подрядчик не имеет права требовать оплаты выполненных работ, и полагает, что объем и стоимость работ не обоснованы. Кроме того, указывает, что обществом не были представлены документы, необходимые для возмещения затрат по ремонту кровли нежилого здания.

Возражая против апелляционной жалобы, Жиздринское районное потребительское общество указывает на то, что оно является сособственником нежилого здания (владея большей частью помещений), в котором была отремонтирована кровля. Ссылается, что необходимость ремонта вызвана протеканием кровли ввиду износа, о чем был составлен акт обследования кровли от 11.05.2019.

Настаивает на том, что ответчик уклонился от участия в организации ремонта и ремонте общего имущества в нежилом доме - кровли здания, в связи с чем полагает, что ответчик обязан компенсировать в соответствующей части расходы на ремонт кровли.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жиздринское районное потребительское общество является собственником нежилых помещений, площадью 918, 4 кв. м, расположенных в здании по адресу: Калужская область, г. Жиздра, ул. Коммунистическая, д. 23/2.

За Управлением Росреестра по Калужской области на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области от 21.01.2015 N 31 закреплено нежилое помещение, общей площадью 40,8 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: Калужская область, г. Жиздра, ул. Коммунистическая, д. 23/2. Право собственности не указанный объект зарегистрировано за Российской Федерацией.

29.03.2019 между Жиздринским районным потребительским обществом (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) был заключен договор N 03 (т. 1 л.д. 67-69), предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли административного здания Райпо, расположенного по адресу: Калужская область, г. Жиздра, ул. Коммунистическая, д. 23/2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 451 669 руб.

Письмом от 12.04.2019 Жиздринское районное потребительское общество известил Управление о проведении капитального ремонта крыши здания. Сообщил, что стоимость ремонта составляет 1 451669 руб., просило согласовать смету и произвести оплату пропорционально занимаемой площади в здании (т. 1, л.д. 57).

07.05.2019 Управление указало на отсутствие законных оснований для согласования сметы, поскольку смета не прошла государственную экспертизу на достоверность определения сметной стоимости капительного ремонта, отсутствие проектной документации, отказало в согласовании сметы.

11.05.2019 представители истца и ООО "Еврострой" провели осмотр кровли, составили акт дефектовки кровли (т. 1, л.д. 66). По результатам осмотра было установлено, что шиферные листы на 80% потресканыне имеют необходимой жесткости, металлические элементы (коньки, ендовы, отливы) проржавели и не защищают кровлю от подпадания дождевых вод, деревянная стропильная система и обрешетка на 70% сгнили и разрушены от попадания воды и времени, на кровле не организован водоотвод и защита от прямого падения снега, что противоречит нормам безопасности.

16.05.2019 собственниками здания, а, именно: Жиздринским районным потребительским обществом, Управлением Федерального казначейства по Калужской области, ИП Сергуновым М.М. подписано соглашение о порядке обслуживания и ремонта общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Калужская область, Жиздринский район, г. Жиздра, ул. Коммунистическая, д. 23.

Пунктом 2.1, 2.2. соглашения установлена обязанность сторон осуществить обслуживание и ремонт общего имущества здания пропорционально занимаемой площади, участвовать в расходах по проведению и обслуживанию ремонта общего имущества.

Во исполнение договора подряда от 29.03.2019 ООО "Еврострой" были сданы, а истцом приняты работы по ремонту кровли, что подтверждается актом от 07.06.2019 (л.д. 70-75). Стоимость работ составила 1 451 669 руб.

По платежным поручениям от 09.10.2019 N 3035, от 18.12.2019 N 3766, от 11.06.2019 N 1665, от 14.05.2019 N 1380 истцом произведена оплата выполненных по договору работ.

Ссылаясь на то, что истцом за свой счет была произведена оплата работ по ремонту общего имущества всех собственников здания, общество направило в адрес Управления претензию с требованием о возмещении затрат на ремонт общего имущества, размер которых определен пропорционально занимаемой ответчиком площади здания (т. 1. л.д. 76).

Полагая, что в результате уклонения Управления от оплаты части затрат на капитальный ремонт общего имущества - кровли здания, на его стороне возникло неосновательное обогащение, общество обратилось с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление N 64).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик владеет помещением, расположенном в спорном задании на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ наряду с правом собственности вещными правами являются, в том числе, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

С учетом изложенного, Управление Росреестра по Калужской области обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества здания.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту дефектовки кровли от 11.05.2019 по адресу: Калужская область, Жиздринский район, г. Жиздра, ул. Коммунистическая, д. 23, принято решение на ремонт кровли.

16.05.2019 собственниками здания, а, именно: Жиздринским районным потребительским обществом, Управлением Федерального казначейства по Калужской области, ИП Сергуновым М.М. подписано соглашение о порядке обслуживания и ремонта общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Калужская область, Жиздринский район, г. Жиздра, ул. Коммунистическая, д. 23.

Во исполнение договора подряда от 29.03.2019 ООО "Еврострой" были сданы, а истцом приняты работы по ремонту кровли, что подтверждается актом от 07.06.2019 (л.д. 70-75). Стоимость работ составила 1 451 669 руб.

Факт выполнения спорных работ и их полной оплаты истцом документально подтвержден.

Таким образом, Управление не понесло обязательные затраты на ремонт здания, тогда как пользуются отремонтированным имуществом. Расходы общества по ремонту были определены пропорционально соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество здания и в процентном соотношении от произведенных обществом расходов на ремонт.

Уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Правилам N 491, может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, и является недопустимым. Исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на стороне Управления Росреестра по Калужской области возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В данном случае правовых оснований для солидарной обязанности (ответственности) второго ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии неосновательного обогащения правомерно отказано.

О привлечении к субсидиарной ответственности истцом не заявлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 23.03.2020 между Жидринским районным потребительским обществом и адвокатом Холоповым Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг и представлении интересов, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по гражданскому делу N А23-9008/2019. В рамках оказания услуг исполнитель дает консультации и справки по правовым вопросам, составляет уточнение иска, возражения на отзывы, заявления о взыскании судебных издержек и иные документы правового характера.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 27.03.2020 N 879 на сумму 70 000 руб.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя в качестве судебных расходов судом учитывается категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителями услуг, объем доказательной базы по делу, количество заседаний, проведенных с участием представителей заявителя.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Холопов Е.А.

Холопов Е.А. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области, подготовил заявление об уточнении исковых требований.

Оценив представленные истцом доказательства в обосновании несения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными, подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2021 года по делу N А23-9008/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина