Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-25758/21 по делу N А40-105559/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-105559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Клейнбок М.М. - А.А. Балабанова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-105559/20вынесенное судьей Таранниковой К.А., о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Клейнбока М.М. требований Аванесова Ю.В. в размере 7 927 236,28 руб., из которых 7 137 680 руб. - основноq долг, 789 556,28 руб. - проценты за пользование займом

в деле о банкротстве Клейнбока М.М.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Клейнбок М.М. - Гонтова П.М. дов. от 01.03.2021

от Аванесова Ю.В. - Сайдашев Р.А. дов. от 24.02.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 признано обоснованным заявление о признании Клейнбока М.М. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Балабанов А.А.

Определением суда от 31.03.2021 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Аванесова Ю.В. в размере 7 927 236,28 руб., их которых 7 137 680,00 руб. - основной долг, 789 556,28 руб. - проценты за пользование займом.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на заемных правоотношениях, на основании которых должнику был предоставлен заем в сумме 7 137 680,00 руб. на срок до 30.04.2018. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 27.02.2018. Должник не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, задолженность должника перед кредитором составляет 7 137 680,00 руб.

Финансовый управляющий оспаривает выводы суда по тем основаниям, что кредитор не доказал финансовую возможность по выдаче займа в указанном размере.

Суд апелляционной считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

При этом суд обоснованно учел, что Аванесов Ю.В. являлся генеральным директором и учредителем ООО "СпецМонтажАвтоматика" с 17.10.2005 и 16.11.2009 соответственно, факт представления кредитором справок по форме 2 НДФЛ за 2017 и 20187 гг., согласно которым кредитор имел доход в размере 8 434 524, 48 руб. и 13 725 000 руб. соответственно (л.д. 24, 25).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не опровергается вывод суда первой инстанции о том, что на момент предоставления должнику займа в сумме 7 137 680,00 руб. кредитор располагал денежными средствами в сумме предоставленных займов.

Суд правомерно указал, что возложение на кредитора, добросовестность которого презюмируется, ответственности за ненадлежащее исполнение должником процессуальных обязанностей, недопустимо.

Доказательства возврата должником денежных средств, полученных от кредитора по договору займа и расписке, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что кредитором в адрес должника 28.09.2018 была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Суд обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о непринятии кредитором мер по истребованию задолженности ввиду отсутствия доказательств аффилированности должника и кредитора, указав, что сами по себе они не могут служить основанием для отказа в признании обоснованным требования, в отношении которого представлены достаточные доказательства его обоснованности.

При рассмотрении требования, предъявленного кредитором к должнику, лица, участвующие в деле, не ссылались на подложность доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не заявляли об их фальсификации.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-105559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Клейнбок М.М. - А.А. Балабанова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова