Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-17167/21 по делу N А40-258616/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-258616/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (шифр судьи 112-1953) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-258616/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-2" (ОГРН 1057746082701, 117574, г.Москва, ул.Голубинская, дом 4а стр.1, эт.2 пом.223)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1155038000237, 141206, Московская обл., г.Пушкино, ул.Добролюбова, вл. 20, эт/пом 3/312)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-2" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" о взыскании задолженности в размере 533 000 руб., неустойки в размере 79 950 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-258616/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 15.04.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку действия по сбору доказательств в защиту своих интересов обязаны совершить сами стороны с представлением доказательств в суд первой инстанции до указанной судом даты (ст. ст. 9, 41, 65, 268, 272.1 АПК РФ).

Таких ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Новые доказательства не могут быть приняты апелляционным судом, тем более по делу, рассмотренному в упрощенном порядке.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.04.2017 между ООО "Спектр-2" (Исполнитель) и ООО "Строй-Инвест" (Заказчик) заключен Договор N 2017/04/02, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению вывоза мусора (4-5 классов опасности) и снега бункерами Исполнителя объемом 8м3 и контейнерами 0,8 м3 с территории Заказчика. Вывоз КГМ. ТБО и снега выполняется на основании заявок Заказчик.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость вывоза мусора и снега составляет: контейнерами Исполнителя 0,8 м3 370 руб., бункерами Исполнителя объемом 8 м3 составляет 3 700 руб.

Заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ за отчетный месяц и получения от исполнителя счета на оплату выполненных в отчетном месяце работ (п.2.2 договора).

02.05.2017 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 2017/04/02, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 1.1. договора в следующей редакции "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению вывоза мусора (4-5 классов опасности) и снега бункерами Исполнителя объемом 8м3 и контейнерами 0,8 м3 и 1,1 м3 с территории Заказчика"; пункт 2.1 Договора изложить в следующей редакции: "Стоимость вывоза мусора и снега составляет: контейнерами Исполнителя 0,8 м3 370 руб., контейнерами исполнителя 1,1 м3 470 руб., бункерами Исполнителя объемом 8 м3 составляет 3 700 руб.".

01.10.2017 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 2017/04/02, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 1.1. договора в следующей редакции "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению вывоза мусора (4-5 классов опасности) и снега бункерами Исполнителя объемом 8мЗ и контейнерами 0,8 м3 и 1,1 м3 с территории Заказчика". Пункт 2.1 Договора в следующей редакции: "Стоимость вывоза мусора и снега составляет: контейнерами Исполнителя 0,8 м3 420 руб., контейнерами исполнителя 1,1 м3 500 руб., бункерами Исполнителя объемом 8 м3 составляет 5 000 руб."

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно акту N СПЕ0467 от 30.11.2017 (счет на оплату N 467 от 30.11.2017), акту N 507 от 31.12.2017 (счет на оплату N 507 от 31.12.2017), акту N 18 от 31.01.2018 (счет на оплату N 18 от 31.01.2018), акту N 70 от 28.02.2018 (счет на оплату N 70 от 28.02.2018), подписанными сторонами за ответчиком образовалась задолженность оплате оказанных истцом услуг в размере 533 000 руб.

При этом качество и сроки оказанных Исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям Заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 533 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5.3 Договора в размере е 79 950 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения N ЮЧ-264 от 15.12.2020, платежное поручение N 479 от 18.12.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует отзыв ответчика на исковое заявление, в связи с чем судом не были учтены возрождения ответчика относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а также не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на исковое заявление был приобщен судом первой инстанции к материалам дела (том 1 л.д.43-45), вместе с дополнением к отзыву на иск (том 1 л.д. 46-47).

Более того, судом первой инстанции были исследованы изложенные доводы отзыва ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-258616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.