Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 11АП-6643/21 по делу N А55-28431/2020

г. Самара

18 мая 2021 г.

Дело N А55-28431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО МКК "УДАЧНЫЙ ЧАС" Габитовой Динары Маратовны - представитель Бердина Е.С. по доверенности от 14.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО МКК "Удачный час" Габитовой Динары Маратовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу NА55-28431/2020 о признании необоснованным заявления ООО МКК "Удачный час" и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Гармаш Олеси Игоревны, (ИНН 631801044014)

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Удачный час" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 г. по делу N А55-28431/2020 признано необоснованным заявление ООО МКК "Удачный час" о признании несостоятельным (банкротом) Гармаш Олесе Игоревне и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Гармаш Олесе Игоревне.

Возвращены ООО МКК "Удачный час" денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО МКК "Удачный час" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать первоначальные требования обоснованными и в ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включить требования заявителя в реестр требований кредиторов в заявленном размере и утвердить кандидатуру финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 мая 2021 г. представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал требования апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО МКК "Удачный час" необоснованным и прекращая производство по делу, пришёл к выводу о том, что из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу составляет менее 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному делу обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае ООО МКК "Удачный час" в своём заявлении указало на то, что у должника перед заявителем имеется непогашенная задолженность в размере 350 000 руб. основной долг, 610 531 руб. 12 коп. проценты, 8 240 руб. государственная пошлина.

В подтверждение доводов о наличии задолженности в материалы дела заявителем было представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.11.2017 по делу N 2-4395/2017 которым с Гармаш О.И. в пользу ООО МКК "Удачный час" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 01.11.2017 г. в размере 173 434 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240 руб., а всего 531 674 руб. 38 коп.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела решением суда общей юрисдикции с должника в пользу ООО МКК "Удачный час" взыскана не только сумма основного долга в размере 350 000 руб., но и сумма процентов по договору займа в размере 173 434 руб. 38 коп.

Таким образом, сумма требований к должнику, учитываемая для определения наличия признаков банкротства должника, в рассматриваемом случае составляет 523 423 руб. 38 коп., то есть более 500 тыс. руб., размера установленного п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что сумма задолженности была погашена должником полностью или частично материалы дела не содержат и лицами участвующими в деле не представлены.

С учётом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о размере задолженности менее 500 тыс. руб. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отсутствовали основания для признания заявления необоснованным и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 г. по делу N А55-28431/2020 подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос, в связи с его не рассмотрением по существу судом первой инстанции, направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, на основании п. 2 ч.4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу N А55-28431/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова