Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 19АП-2825/21 по делу N А48-136/2021

г. Воронеж

18 мая 2021 г.

Дело N А48-136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Букалова Владимира Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Экоград": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букалова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021 по делу N А48-136/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по иску индивидуального предпринимателя Букалова Владимира Владимировича (ИНН 575302332063, ОГРНИП 320574900012532) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" (ОГРН 1145749000737, ИНН 5752201640) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 459 975 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 870 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букалов Владимир Владимирович (далее - ИП Букалов В.В., истец) обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - ООО "Экоград", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 459 975 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 06.04.2021 в размере 77 870 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела N А48-136/2021 с делом N А48-2155/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021 по делу N А48-136/2021 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел N А48-136/2021 и N А48-2155/2021 в одно производство отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021, ИП Букалов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Букалова В.В., ООО "Экоград" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ООО "Экоград" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания приведенных норм ст. 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

В тоже время, в соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство ИП Букалов В.В. указал, что в производстве Арбитражного суда Орловской области находятся дела N А48-136/2021 и N А48-2155/2021, которые связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и подлежащим судебной оценке доказательствам, при этом возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Букаловым В.В. заявлен иск к ООО "Экоград" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 459 975 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 06.04.2021 в размере 77 870 руб. 50 коп., право требования которых приобретено истцом в порядке уступки прав требования по договору уступки прав требования (цессии) N б/н от 20.10.2020 между ИП Букаловым В.В. и ИП Шатохиной Н.В.

Судом установлено, что в рамках дела N А48-2155/2021 ООО "Экоград" обратилось с иском к ИП Букалову В.В. о признании договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 20.10.2020, по которому заявлена к взысканию задолженность в рамках рассмотрения настоящего дела N А48-136/2021, недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения сделки.

Требование истца в рамках дела N А48-2155/2021 об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 20.10.2020 между ИП Букаловым В.В. и ИП Шатохиной Н.В. предполагает привлечение к участию в деле второй стороны сделки в качестве ответчика - ИП Шатохиной Н.В.

При рассмотрении настоящего дела N А48-136/2021 ИП Шатохина Н.В. лицом, участвующим в деле, не является.

Применительно к ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица. Данное условие в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, указанные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам, а именно: из искового заявления по делу N А48-136/2021 следует, что предметом спора является взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в деле N А48-2155/2021 оспаривается договор цессии.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, предмета и основания возникновения заявленных по делам требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объединение дел N А48-136/2021 и N А48-2155/2021 в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказ в объединении дел в одно производство полностью соответствует полномочиям суда, не нарушает права и законные интересы сторон, а также их право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы ИП Букалова В.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Довод ООО "Экоград", приведенный в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске ИП Букаловым В.В. срока на апелляционное обжалование, является необоснованным.

В ч. 7 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Определение в полном объеме изготовлено арбитражным судом области 06.04.2021, следовательно, срок на апелляционное обжалование принятого судебного акта истекает 20.04.2021 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Орловской области по почте 20.04.2021, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте, то есть с соблюдением установленного ч. 7 ст. 130 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Согласно положениям абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021 по делу N А48-136/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Маховая