Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 11АП-6186/21 по делу N А65-30233/2020

г. Самара

18 мая 2021 г.

дело N А65-30233/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу N А65-30233/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт" (ОГРН 1171690085236, ИНН 1658201766) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа Групп" (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа Групп" (далее - ответчик) о взыскании 491 263,98 руб. неустойки в порядке пункта 12.4 договора подряда от 09.04.2018 N 38/18-П за период с 02.05.2020 по 29.07.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договором срок оплаты выполненных работ не определен, в связи с чем, начисление неустойки с 03.03.2019 не обоснованно, однако суд признал данный довод несостоятельным и в обоснование периода просрочки сослался на пункты 12.4, 9.1 договора.

Пункт 12.4 договора устанавливает ответственность за нарушение срока оплаты работ свыше 20 дней, но не устанавливает срок оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 договора генподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать акты выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от подписания актов. Данный пункт также не устанавливает срок оплаты выполненных работ.

Другие пункты договора не содержат условия о сроке оплаты выполненных работ, таким образом, срок оплаты выполненных работ договором не определен.

Вместе с тем, установление судом срока оплаты выполненных работ является существенным обстоятельством для определения момента, с которого начинает начисляться неустойка за его нарушение.

Ответчик считает, что момент, с которого начисляется неустойка за нарушение срока оплаты работ истцом и судом определен не верно.

По мнению ответчика в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылка суда на сопроводительное письмо N 07-03 от 07.03.2019 о направлении актов выполненных работ, является необоснованной.

Указанное письмо не является требованием об исполнении обязательства по оплате выполненных работ в смысле пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Требование подрядчика об исполнении обязательства по оплате выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод суда о том, что период просрочки истцом определен верно, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова сторон в силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) было заключено два договора подряда по условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить работы на объекте "195-квартирный дом с офисными помещениями и детским садом по ул. Мавлютова Приволжского района г. Казани", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

09.04.2018 был заключен договор подряда N 33/18-П на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций их ПВХ профиля на указанном выше объекте, и 10.05.2018 был заключен договор подряда N 38/18-П на изготовление и монтаж витражей, окон, дверей из светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на указанном объекте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 по делу N А65-11295/2019 с ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" в пользу ООО ПК "Туралпласт" взыскана задолженность в размере 1 079 701,06 руб., и 17 688,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12.4 договора подряда N 33/18-П от 10.05.2018 при просрочке платежей, производимых генподрядчиком, свыше 20 дней, генподрядчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в порядке пункта 12.4. договора начислена неустойка в размере 491 263,98 руб. за период с 02.05.2019 по 29.07.2020 (с учетом уточнения).

Претензия исх. N 23/11/20-01 от 23.11.2020 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, возражая относительно требования о взыскании с него неустойки, указал, что срок оплаты выполненных работ по договору подряда N 38/18-П от 10.05.2018 не определен и начисление неустойки с 03.03.2019 не обоснованно.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Наличие задолженности по односторонним актам и справкам N 8 от 10.02.2019 и N 9 от 14.01.2019 на общую сумму 1 079 701,06 руб. подтверждено результатами судебной экспертизы в рамках дела N А65-11292/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 по делу N А65-11295/2019 исковые требования ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" удовлетворены частично, с ООО "ПК "Туралпласт" взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 1 079 701,06 руб. и 17 688,45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 9.1. договора подрядчик ежемесячно до 23 числа каждого отчетного месяца представлять акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, исполнительную документацию на выполненный объем работ, генподрядчик в свою очередь, обязан в течение 10 рабочих дней их подписать, скрепить печатью и по одному экземпляру акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 вернуть подрядчику, либо представить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта. В случае если генподрядчиком не будут выполнены какие-либо условия настоящего пункта, в том числе касающиеся направления мотивированного отказа, приемка фактически выполненных работ будет считаться фактически состоявшейся, работы - принятыми.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится генподрядчиком только при условии отсутствия со стороны генподрядчика письменного мотивированного отказа от подписания, представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 12.4 договора установлено, что при просрочке платежей, производимых генподрядчиком в соответствии с договором, свыше 20 дней, генподрядчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В абзаце девятом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждено, что ответчик после получения от истца актов, их не подписал. Указанные обстоятельства подтверждены решением по делу N А65-11295/2019.

Сопроводительное письмо исх. N 07-03 от 07.03.2019 с приложением актов выполненных работ, направлено 07.03.2019, что подтверждено почтовой квитанцией и получено ответчиком 28.03.2019, что подтверждено почтовым извещением N 422010291236282.

С учетом условий договора, содержащегося в пункте 9.1 договора, суд правильно указал, что акты ответчиком считаются подписанными с 11.04.2019.

Таким образом, период просрочки истцом с учетом пункта 12.4 договора определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком период просрочки не оспорен, о несоразмерности размера неустойки, заявленного к взысканию не заявлено.

При таких обстоятельствах азом, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за период с 02.05.2019 по 29.07.2020, размер которой составляет 491 263,98 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в размере 723 399,71 руб., на дату вынесения решения (01.03.2021) с последующим начислением неустойки, исходя из размера, установленного договором за каждый день просрочки (0,1%), рассчитанного от суммы взысканной задолженности (1 079 701,06 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения (с 02.03.2021) до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, условий договора и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу N А65-30233/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.