Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-22880/21 по делу N А40-236037/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-236037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021

по делу N А40-236037/20

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18стр3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании неустойки по государственному контракту N 151618738995209094200000 от 25.11.2015 г., неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 672 537 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 09.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту N 151618738995209094200000 от 25.11.2015 г. неустойки в размере 4 716 702 руб. 16 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 1 923 289,62 руб. 30 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 032 545 руб. 83 коп.

Решением от 09.03.2021 производство по делу N А40-236037/20-3-1656 в части взыскания неустойки по государственному контракту N151618738995209094200000 от 25.11.2015 г. в размере 4 716 702,16 руб.- прекращено. Взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18 стр. 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) сумму неосновательного обогащения в размере 1 923 289 (Один миллион девятьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 62 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 032 545 (Два миллиона тридцать две тысячи пятьсот сорок пять) руб. 83 коп. Взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18 стр. 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 42 779 (Сорок две тысячи семьсот семьдесят девять) руб.

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 25.11.2015 N 1516187389952090942000000 (далее - Контракт) на полный комплекс работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 15.12.2015; разработка проектной документации, градостроительной документации - 15.04.2016; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 01.06.2016; разработка рабочей документации - 15.07.2016; выполнение строительно-монтажных работ - 15.10.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ -15.11.2016.

Цена Контракта составляет 17 883 796,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Контракт расторгнут по соглашению сторон 15.05.2018.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042(В связи с утратой силы Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042(В связи с утратой силы Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

За нарушение обязательств по контракту истцом начислена неустойка за просрочку исполнения этапа работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры) за период с 16.12.2015 по 15.04.2016 в размере 773 772,24 руб.; за просрочку исполнения этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) за период с 16.04.2016 по 01.06.2016 в размере 308 197,42 руб.; за просрочку исполнения этапа работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) за период с 02.06.2016 по 15.07.2016 в размере 278 987,22 руб.; за просрочку исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) за период с 16.07.2016 по 17.10.2016 в размере 579 733,05 руб.; за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) за период с 18.10.2016 по 15.11.2016 в размере 172 876,69 руб., за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 16.11.2016 по 16.03.2018 (в соответствии с п.18.3 Контракта) в размере 2 603 135,54 руб., а всего, за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) начислена неустойка в размере 4 716 702,16 руб.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. по делу N А40-307459/18-134-2393, вступившим в законную силу, с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 259 473 руб. 05 коп. по требованию о взыскании неустойки по государственному контракту N1516187389952090942000000 от 25.11.2015 г. в размере 4 716 702,16 руб. по этапу "Инженерные изыскания, обследования, обмеры" - 122 дня (с 16 декабря 2015 г. по 15 апреля 2016 г.); по этапу "Разработка Проектной документации, градостроительной документации" - 47 дней (с 16 апреля 2016 г. по 1 июня 2016 г.); по этапу "Получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации" - 44 дня (со 2 июня 2016 г. по 15 июля 2016 г.); по этапу "Разработка Рабочей документации - 94 дня (с 16 июля 2016 г. по 17 октября 2016 г.); по этапу "Выполнение строительно-монтажных работ" - 29 дней (с 18 октября 2016 г. по 15 ноября 2016 г.).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1-3 дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2020 к соглашению о расторжении Контракта от 15.05.2018 (далее - Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 14 307 036,80 руб., по результатам проведенной Заказчиком с участием представителей Генподрядчика на основании приказа руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 03.10.2019 N 728 Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком принято и проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на общую сумму 12 383 747,18 руб., задолженность Генподрядчика составляет 1 923 289,62 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2020 к Соглашению о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 Соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2020 к Соглашению о расторжении подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

Ответчиком задолженность, установленная Соглашением о расторжении, Истцу не возвращена.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 923 289 руб. 62 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за периоды с 09.12.2015 по 16.04.2018 г., 19.02.2016 по 16.04.2018 г., с 06.05.2017 по 16.04.2018 г., с 17.04.2018 по 15.05.2018 г. в общем размере 2 032 545 руб. 83 коп., согласно представленному расчету, признанному верным и обоснованным судом.

Возражая по исковым требованиям в данной части, ответчик указывает, что контрактом определено право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом только в случае нарушения лицом обязательств по данному контракта, что не может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств. Причиной нарушения срока выполнения работ послужили действия государственного заказчика.

Согласно пункту 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (до 20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 N 1), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в размере 5 365 138,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 08.12.2015 N 412512.

Аванс в размере 3 576 760,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 18.02.2016 N 660890.

Аванс в размере 5 365 138,80 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением "от 05.05.2017 N 767979.

На дату расторжения Контракта в счет выплаченного аванса, с учетом результатов проведенного контрольного обмера, Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на сумму 11 129 882,12 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 16.04.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 16.04.2018 N 2.

Сумма выплаченных авансов в полном объеме не отработаны и не возвращены истцу.

Из буквального толкования пункта 4.18 спорного Контракта следует, что стороны были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.98г. (далее - Постановление N 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты, за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременного применения указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное нарушение Ответчиком обязательств по Контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом денежные средства как сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде суммы неотработанного аванса в общем размере 2 032 545 руб. 83 коп., руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Ответчик считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть штрафной санкцией следовательно, допускается освобождение от выплаты соответствующе процентов.

Данный довод со стороны ответчика является некорректным и необоснованным.

Как верно установил суд первой инстанции по данному делу "Из буквального толкования пункта 4.18 спорного Контракта следует, что стороны были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса"

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты, за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременного применения указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Из буквального толкования указанного положения спорного Контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов* Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Данный подход также подтверждается судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А41-80983/2019.

По делу А40-255020/2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 было изменено решение суда по первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в частности, пришел к следующим выводам: Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применения указанной нормы.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 5.13 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 г. по делу N А40-166047/16

Ответчик утверждает, что требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно и на основании вступившего в силу решения суда по делу N А40-307459/2018-134-2391; руководствуясь ч. 2 ст 69 АПК РФ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Указанный довод не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 4.18. Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1. Контракта (до 20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 N 1), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Задолженность Ответчиком на сегодняшний день не погашена, аванс не возвращен (справка о фактических затратах и оплате по объекту капитального строительства на 27.01.2021 - приложение N 1).

Данный вывод подтверждается Постановлениями Девятого апелляционного суда от 27.04.2021 по делу А40-23 6179/2020 и от 21.04.2021 по делу А40-255020/2020.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по аналогичному спору по делу А40-255020/2020 от 21.04.2021 суд сделал следующие выводы:

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий Генподрядчика по исполнению Контракта. В противном случае выплата аванса в безусловное безвозмездное пользование являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении Генподрядчиком условий Контракта.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, такое условие о коммерческом кредите не изменят его правовую природу (не превращает в неустойку).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 5.13 контракта сумма является платой за займ, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Далее Ответчик приводит довод, что Минобороны России не уполномочено предоставлять бюджетные средства по заключенным им контрактам в качестве коммерческого кредита. Выдача коммерческого кредита в виде аванса за выполнение работ имеет признаки банковской деятельности и подлежит лицензированию.

Довод Ответчика несостоятелен по следующим основаниям.

Коммерческий кредит предоставляется Министерством обороны Российской Федерации, не как средство получения прибыли, а как механизм экономического стимулирования Генподрядных организаций, так как в случае своевременного исполнения контрактных обязательств Генподрядчик приобретает право бесплатного пользования коммерческим кредитом, выданным в виде аванса.

Коммерческий кредит, выдаваемый Минобороны России в виде аванса, имеет следующие признаки, отличающие его от банковского кредита:

выдается только юридическим лицам и только в рамках заключенных государственных контрактов. Выдача банковского кредита возможна так же и физическим лицам;

выплата процентов по коммерческому кредиту, осуществляется только в случае нарушения Генподрядной организацией сроков исполнения государственного контракта. Банковский кредит подразумевает выплату процентов вне зависимости от сроков и результата выполняемых работ;

выплачиваемая Генподрядной организации сумма ограниченна ценой государственного контракта, вместе с тем банковский кредит теоретически не ограничен размером выдаваемой суммы.

Таким образом, выдача Ответчику аванса имеет все признаки коммерческого кредита, право требования процентов за пользование которым предоставлено Минобороны России на основании со статьи 823 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается, в частности, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по аналогичному спору по делу А40-255020/2020 от 21.04.2021 суд сделал следующие выводы:

Более того, возникшие отношения по экономическому стимулированию стороны не могут быть квалифицированы в качестве банковской деятельности. Такие отношения не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. В связи с этим данный довод ответчика подлежит отклонению.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно нашел основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-236037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина