Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4897/21 по делу N А07-2483/2018

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А07-2483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-2483/2018.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСЯ" (далее - ООО "АСЯ", ответчик) о признании договора страхования N 426-545-047975/17 от 28.07.2017 недействительным, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Карапетян Асмики Арменаковны, общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" (далее - Карапетян А.А., ООО "ПромТрансБанк", третьи лица).

Определениями суда от 07.03.2018, от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Валеева Лилия Римовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Валеева Л.Р., Управление Росреестра по Республики Башкортостан, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение от 18.09.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" возвращена.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление СПАО "Ингосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 по делу N А07-2483/2018 (т. 5 л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 5 л.д. 65-76).

Не согласившись с вынесенным определением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в результате ознакомления с гражданским делом по иску конкурсного управляющего Валеевой Л.Р. к Карапетян А.А. о сносе опасного строения и устранения препятствий в пользовании земельным участком и домом, которое находится на рассмотрении в Верховном суде Республики Башкортостан, СПАО "Ингосстрах" было установлено, что в ЕГРН внесены дублирующие сведения по объектам недвижимости, являвшихся объектом страхования по спорному договору страхования, а именно объекты с кадастровыми номерами 02:51:080335:299, 02:51:080335:291. 02:51:080335:242. 02:51:080335:343 являются одним и тем же объектом, что подтверждается заключением кадастрового инженера Ибрагимовой Ленары Раисовны, представленным в материалы данного гражданского дела. Актуальными сведениями являются сведения по объекту капитального строительства с кадастровым номером 02:51:080335:299, все остальные сведения по объектам являются дублирующими и подлежат процедуре снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Карапетян Асмики Арменаковны (N А07-23254/2014) имеется ответ директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан от 26.11.2018 на запрос Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан, в котором разъяснено, что по сведениям ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 26.10.2016 N 02-0-1-264/3018/2016-416 и технического плана в электронном виде от 25.10.2016, подготовленного кадастровым инженером Ибрагимовым Л.Р., осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером 02:51:080335:299 в части изменения его площади с 240,9 кв.м. на 695,8 кв.м. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав технического плана, изменение сведений об объекте учета связано с изменением общей площади здания с кадастровым номером 02:51:080335:299 до 695,8 кв.м., которое произошло в результате строительства пристроя в 2013.

Таким образом, податель жалобы считает, что при заключении договора страхования страхователь сообщил сведения, не соответствующие действительности (заведомо ложные сведения), в целом или в части, тем самым ввел СПАО "Ингосстрах" в заблуждение относительно объекта страхования.

Договор страхования от 28.07.2017 N 426-545-047975/17 является недействительным, поскольку страхователь умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно объекта страхования, предоставив дублирующие сведения по объекту капитального строительства, принятого на страхование.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ООО "АСЯ" о признании договора страхования N 426-545-047975/17 от 28.07.2017 недействительным.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам СПАО "Ингосстрах" указало, что в результате ознакомления с материалами гражданского дела по иску конкурсного управляющего Валеевой Л.Р. к Карапетян А.А. о сносе опасного строения и устранения препятствий в пользовании земельным участком и домом, которое находится на рассмотрении в Верховном суде Республики Башкортостан, им было установлено, что в ЕГРН внесены дублирующие сведения по объектам недвижимости, являвшихся объектом страхования по спорному договору страхования, а именно объекты с кадастровыми номерами 02:51:080335:299, 02:51:080335:291. 02:51:080335:242. 02:51:080335:343 являются одним и тем же объектом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие и относимые доказательства, необходимые для принятия решения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

Проанализировав приведенные СПАО "Ингосстрах" в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявление направлено на предоставление новых доказательств по делу, которые могли быть представлены истцом при рассмотрении дела, и направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта.

При рассмотрении иска о признании договора ничтожным, истец, в качестве оснований своих требований указывал, что при составлении договора ответчик не верно указал, в том числе, состав недвижимого имущества, входящего в гостиничный комплекс расположенный по адресу Республика Башкортостан, с.Чекмагуш, ул.Короткая д.2., принадлежащей на праве собственности Карапетян Асмик Арменаковне.

Судом было установлено, что застрахованный гостиничный комплекс площадью 800 кв. м., расположенный по адресу Республика Башкортостан, с.Чекмагуш, ул.Короткая д.2., состоит из трех отдельных зданий площадью 196,3 кв.м., 240,9 кв.м., 345,4 кв.м., находящихся на земельном участке площадью 1 101 кв.м. с кадастровым N 02:51:080335:0154.

Согласно сведениям из ЕГРП все три здания и земельный участок принадлежали на праве собственности Карапетян Асмик Арменаковне.

Истец указывал, что ответчик при заключении договора не указал, что гостиничный комплекс является не тремя отдельными зданиями, а одним зданием.

Заявляя ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на заключение кадастрового инженера, которое по сути носит характер нового доказательства по делу о том, что застрахованный гостиничный комплекс расположенный по адресу Республика Башкортостан, с.Чекмагуш, ул.Короткая д.2, состоит из двух зданий.

Вместе с тем, выводы кадастрового инженера Ибрагимова Л.Р., как доказательство, не отвечают признаку объективной недоступности при рассмотрении дела N А07-2483/2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец не был лишен возможности установить (проверить) какие же объекты недвижимого имущества входят в гостиничный комплекс, расположенный по адресу Республика Башкортостан, с.Чекмагуш, ул.Короткая д.2,в том числе путем проведения осмотра данного комплекса.

Истец не обращался к суду с ходатайством об установлении фактического состава недвижимого имущества, входящего в застрахованный гостиничный комплекс, путем проведения судебном экспертизы.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Невозможность получения заявителем сведений, на которые он ссылается в ходатайстве о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, до принятия судом решения по настоящему делу, не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что названные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, которые не могли быть известны СПАО "Ингосстрах".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах".

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 26.10.2016 N 02-0-1-264/3018/2016-416 и технического плана в электронном виде от 25.10.2016, подготовленного кадастровым инженером Ибрагимовым Л.Р., осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером 02:51:080335:299 в части изменения его площади с 240,9 кв.м. на 695,8 кв.м., судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец, являясь страховщиком и заключая со страхователем договор страхования, не предпринимал попыток проверить предоставленные страхователем сведения. Риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на страховщике, в том числе и проверка данных, представленных страхователем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводми суда первой инстанции о том, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело А07-39169/2018 по иску конкурсного управляющего Валеевой Лилии Римовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой суммы по спорному договору страхования, в рамках которого СПАО "Ингосстрах" может реализовать свое право на оспаривание требования о выплате страховой суммы, в том числе заявляя возражения о том - был ли страховой случай, причинен ли ущерб именно застрахованному по спорному договору имуществу, в части размер убытков и т.д.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление истца фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о пересмотре (об отказе в пересмотре) судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-2483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева