Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-2260/21 по делу N А54-7760/2020

г. Тула

18 мая 2021 г.

Дело N А54-7760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" - Финогенова П.А. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2021 по делу N А54-7760/2020 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" (г. Рязань, ИНН 6234055101, ОГРН 1086234006495) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация" (г. Курган, ИНН 4501198528, ОГРН 1144501007573) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.03.2020 N 08592000011200009950001 на поставку автоцистерн пожарных в сумме 1 765 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Рязанской области "Рязанская областная "Противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ Рязанской области "Противопожарно-спасательная служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация" (далее - ООО "Корпорация", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.03.2020 N 08592000011200009950001 на поставку автоцистерн пожарных в сумме 1 765 625 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2021 с ООО "Корпорация" в пользу ГКУ Рязанской области противопожарно-спасательная служба" взыскана неустойка по государственному контракту от 11.03.2020 N 08592000011200009950001 на поставку автоцистерн пожарных в общей сумме 765 625 руб. В остальной части иска отказано.

ГКУ Рязанской области "Противопожарно-спасательная служба" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2021 по делу N А54-7760/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что снижение размера штрафа в 3 раза является незаконным и необоснованным, к тому же суд первой инстанции снизил размер штрафа без заявленного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апеллянт также ссылается на то, что исходя из вида деятельности ООО "Корпорация" данная организация не относится к категории лиц, приостановление деятельности которых являлось обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти на период действия ограничительных мероприятий.

От ООО "Корпорация" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ГКУ Рязанской области "Противопожарно-спасательная служба" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 между ГКУ Рязанской области "Противопожарно-спасательная служба" (заказчик) и ООО "Корпорация" (поставщик) заключен государственный контракт N 08592000011200009950001 (далее - контракт, т. 1 л.д. 24-36) на поставку трех пожарных автоцистерн.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику автоцистерны пожарные согласно спецификации, а заказчик принять и произвести их оплату.

Цена контракта составила 15 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В спецификации к контакту стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара (т. 1 л.д. 37-48).

В пункте 4.2 контракта стороны установили, что обязательство по поставке автоцистерн должно быть исполнено в срок по 30.04.2020.

Срок действия контракта установлен с даты его подписания и по 30.09.2020 (пункт 13.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В пункте 8.7 контракта стороны установили, ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа, размер которого установлен в фиксированной сумме - 10 % от цены контракта, что составляет 1 500 000 руб.

В нарушение условий контракта ответчик обязательства по поставке пожарных автоцистерн в установленный контрактом срок не исполнил.

Письмом от 06.05.2020 N 06/2020 ответчик сообщил истцу о приостановлении деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и предупредил о возможных изменениях сроков поставки (т. 1 л.д. 51-52).

Претензией от 06.05.2020 N 16/ИМ-541 истец просил ответчика исполнить обязательства по контракту до 25.05.2020 включительно (т. 1 л.д. 53-57).

Письмом от 21.05.2020 N 7 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с нерабочими днями, а также в связи с задержкой поставки оборудования поставщиком, срок поставки пожарных автоцистерн будет произведен не позднее 10.06.2020 (т. 1 л.д. 58-59).

Письмом 22.05.2020 N 16/ИМ-628 истец согласовал поставку ответчиком автоцистерн в срок не позднее 10.06.2020 (т. 1 л.д. 60).

Письмом от 18.06.2020 N 08/2020 ответчик, в связи с задержкой поставки оборудования поставщиком, повторно просил продлить срок поставки до 30.07.2020 (т. 1 л.д. 65-66).

22.07.2020 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке автоцистерн пожарных, истцом в соответствии с пунктом 8.1 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.09.2020 истец направил ответчику претензию, в которой предложил уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с пунктом 8.4 контракта, а также уплатить штраф в соответствии с пунктом 8.7 контракта за неисполнение обязательства (т. 1 л.д. 69-73).

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Условиями контракта предусмотрен срок поставки автоцистерн по 30 апреля 2020 года (пункт 4.2 контракта).

Ответчик обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок не исполнил, уведомив истца о невозможности выполнения условий контракта по причине приостановления деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, задержкой поставки оборудования поставщиком, а также повышением поставщиком цены на машину на 36%.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту, истцом в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9.3 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе размещено истцом в Единой информационной системе закупок 22.07.2020, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 14, кв. 41, а также по электронной почте.

Исходя из содержания части 12 статьи 92 Федерального закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления поставщика признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Ввиду неполучения подтверждения о вручении решения об одностороннем отказе от ответчика, датой надлежащего уведомления ответчика принята дата по истечении тридцати дней с даты размещения вышеуказанного решения в единой информационной системе (т. 2 л.д. 4), а именно 02.09.2020.

В связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 765 625 руб., из них: 265 625 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, начисленные за период с 01.05.2020 по 02.09.2020; 1 500 000 руб. - штраф за неисполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная ответственность предусмотрена в пунктах 8.4, 8.7 контракта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, а также неисполнение обязательств по контракту, в связи с чем, истец вправе потребовать уплаты одновременно и пеней, и штрафа.

Расчет пени, произведенный истцом, является верным, соответствующим условиям заключенного сторонами контракта и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 265 625 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что снижение размера штрафа в 3 раза является незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции снизил размер штрафа без заявленного ходатайства ответчика.

Размер штрафа по условиям договора представляет собой фиксированную величину - 10% от цены контракта, что составляет 1 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик, представляя отзыв на исковое заявление, возражал по требованиям о взыскании размера штрафа, ссылался на невозможность исполнения обязательств, в срок, предусмотренный договором в связи распространение новой коронавирусной инфекции, необходимость списания неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции расценил заявленные возражения, в том числе, как заявление о снижении размера штрафа.

Из отзыва ООО "Корпорация" на апелляционную жалобу также следует, что доводы ответчика отражены в отзыве на исковое заявление, которые были учтены судом первой инстанции, и являлись заявлением о снижении размера неустойки.

Из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции сумма штрафа была уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства; в противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В рассматриваемом случае размер неустойки в виде штрафа составляет 10% от цены контракта и является дополнительной ответственностью поставщика к установленной контрактом ответственности в виде уплаты пеней при просрочке исполнения поставщиком обязательств, размер которых составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, ввиду введения ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и вызванных ими значительными препятствиями для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов (ухудшение финансового состояния предприятий, организаций), учитывая, что к ответчику за допущенное нарушение применена ответственность в виде пени и штрафа, принимая во внимание о списании неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер штрафа в 3 раза до 500 000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 11.03.2020 N 08592000011200009950001 на поставку автоцистерн пожарных в общей сумме 765 625 руб., в том числе 265 625 руб. - пени, 500 000 руб. - штраф, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части отказано.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2021 по делу N А54-7760/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина