Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-19807/21 по делу N А40-181871/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-181871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-181871/19 (21-706)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдор"

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: 1) ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", 2) АО "ЕЭТП", 3) ПАО "РОСБАНК"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Калинина М.В. по дов. от 24.08.2020;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Стройдор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 09.07.2019 по делу N 19/44/104/139 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", АО "ЕЭТП", ПАО "РОСБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-181871/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московского округа указал суду первой инстанции, что необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 признано незаконным и отменено решение ФАС России 19/44/104/139 от 09.07.2019.

ООО "СК Стройдор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 462 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Федеральная антимонопольная служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на чрезмерное завышение заявленных ко взысканию судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из заявления ООО "СК Стройдор", в рамках рассмотрения судом дела N А40-181871/19 истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 462 000 руб., что подтверждается копиями договора оказания юридической помощи N 25091902/АБ и приложение N 1 от 25.09.2019 к указанному договору, актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае наличие судебных расходов в заявленном размере подтверждено представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и участием представителя в судебных заседаниях, были излишними или представителем заявителя не совершались, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Стоимость конкретных оказанных услуг, приведенная в заявлении (т.7, л.д.14) соответствует сложившимся в Московском регионе расценкам на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, исходя из судебной практики, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком убедительных и объективных доказательств чрезмерности понесенных расходов, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 462 000 руб. является обоснованным и требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с заявленной суммой судебных расходов.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-181871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров