Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-4841/21 по делу N А50-21534/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А50-21534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Калегин В.А., паспорт, по доверенности от 18.12.2019;

от ответчика: Батуева Е.В., паспорт, по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2021 года

по делу N А50-21534/2020

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за установку узла учета холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 72 386 руб. задолженности за установку узла учета холодного водоснабжения за март 2017года.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать убытки, причиненные ему действиями ответчика, выразившимися в самовольном демонтаже прибора учета, установленного МУП "Водоканал" за свои средства.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что актом от 01.08.2019 установлен факт демонтажа спорного прибора учета на основании письма N 519 от 31.07.2019. Письмо - основание N 519 от 31.07.2019 в материалах дела отсутствует. Материалами дела также не установлено у кого находится демонтированный прибор учета. Также ответчик приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку истом заявлены требования о взыскании задолженности, таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения N 11055 от 01.07.2014.

Согласно положениям данного договора, истец, выступая в качестве организации ВКХ, обязался поставлять ответчику холодную воду, а последний принимать и оплачивать её.

В п. 18 данного договора согласована обязанность ответчика до 01.07.2016 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды.

Данное условие не было выполнено ответчиком, вследствие чего прибор учета был установлен истцом за свой счет, в целях оптимизации расчетов с абонентом.

Как указано истцом, в дальнейшем было установлено, что данный прибор учета был демонтирован силами ответчика, без уведомления истца, данное обстоятельство подтверждается актом от 01.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба)

Факт демонтажа прибора учета подтверждается актом от 01.08.2019.

При этом ответчиком не доказано наличие оснований для демонтажа прибора учета, как и дальнейшая передача данного прибора учета истцу.

Расчет заявленных убытков истца, ответчиком не оспорен, возражения по стоимости прибора учета не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт причинения вреда подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма причинного ущерба в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, не нашла своего подтверждения, поскольку согласно уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные самовольным демонтажем прибора учета.

Ссылка ответчика на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнений требований истца о взыскании убытков признана апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из искового заявления следует, что предметом иска первоначально указано взыскание задолженности по оплате расходов на установку прибора учета.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец заявил требование о взыскании убытков, причиненных вследствие самовольного демонтажа ответчиком узла учета.

В рассматриваемом случае имеет место изменение предмета исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как изменилось только материально-правовое требование истца, а обстоятельства, на которых основано данное требование (ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора) остались прежними.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту. По существу уточненные требования ответчиком не оспорены. Доказательства, исключающие основания для удовлетворения заявленных уточненных требований, в материалы дела не представлены. Об изменении исковых требований ответчику было известно, его право на защиту против данных измененных требований нарушено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года по делу N А50-21534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова