Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-2537/21 по делу N А56-15728/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-15728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Денисюк М.И.,

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца: Кушнир С.В. по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2537/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мототехника-Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-15728/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (адрес: 196128, г.Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 10, стр. 1, пом. 4.1, ОГРН: 1177847060346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мототехника-Сигма" (адрес: 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 9, ОГРН: 1152309002735)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - истец, ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мототехника-Сигма" (далее - ответчик, ООО "Мототехника-Сигма") 1 135 727 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 27.10.2016 N 3.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мототехника-Сигма" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ответчиком были представлены доказательства оплаты на сумму, превышающую заявленную истцом ко взысканию задолженность. Податель жалобы также указывает на то, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, поскольку подпись, содержащаяся в товарных накладных от 07.06.2018 N УТ-723, от 29.06.2018 N УТ-806 от имени генерального директора ответчика, ему не принадлежит; при этом истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда, представил на обозрение апелляционной коллегии оригиналы товарных накладных N УТ-806 от 29.06.2018, N УТ-723 от 07.06.2018.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца, поступившего в суд 2.04.2021, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции также отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу и не представлявшихся в суд первой инстанции, поскольку истцом не приведено причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а также не представлены доказательства заблаговременного направления указанных дополнительных документов в адрес ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании представленных в суд первой инстанции доказательств.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (товарных накладных от 07.06.2018 N УТ-723, от 29.06.2018 N УТ-806) и назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств должно быть заявлено стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации доказательств и необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, подателем жалобы также не приведено.

При этом из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась реальная возможность для подготовки и заблаговременного представления в суд первой инстанции своих мотивированных и документально обоснованных возражений по существу исковых требований, необходимых документов в обоснование своих возражений, а также заявления соответствующих ходатайств, учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось (в том числе по ходатайству ответчика).

Заявление ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, о наличии которых ему было известно в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как направленное на затягивание процесса, что не может быть признано добросовестным поведением стороны судебного разбирательства и влечет для него неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, а также для отложения судебного заседания в связи с чем в удовлетворении данных ходатайств судом отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мототехника-Сигма" (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Внешторг" (далее- ООО "Внешторг", Поставщик) был заключен договор поставки товара от 27.10.2016 N 3 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от Покупателя заявкой, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его Поставщику.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата товара осуществляется Покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 22 банковских дней с момента получения товара Покупателем.

Поставщиком в адрес Покупателя в рамках исполнения Договора был поставлен товар, что подтверждается, в том числе, товарными накладными N УТ-723 от 07.06.2018 на сумму 115005 руб., N УТ-806 от 29.06.2018 на сумму 1029810 руб. 11 коп.; всего на сумму 1 144 815 руб. 11 коп. (л.д.21-26, оригиналы обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании).

Между ООО "Внешторг" (Цедент) и ООО "Аркада" (Цессионарий) заключен договор цессии от 20.06.2019 N 1, в соответствии с которым ООО "Внешторг" передало ООО "Аркада" право требования долга по Договору в размере 1 567 875 руб. (пункт 1.1).

В рамках указанного договора цессии, а также согласно акту приема-передачи к договору цессии от 20.06.2019 N 1 ООО "Аркада" получило право требования задолженности ООО "Мототехника-Сигма" по оплате поставленного товара по Договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме истцом в адрес ответчика 13.02.2020 направлена претензия от 15.01.2020 о взыскании задолженности в размере 1 135 727 руб. 57 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Аркада" в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 135 727 руб. 51 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными N УТ-723 от 07.06.2018 и УТ-806 от 29.06.2018, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций, а также счетами-фактурами N УТ-614 от 07.06.2018, N УТ-682 от 29.06.2018.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара по данным товарным накладным не поступало (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами указанных товарных накладных свидетельствует о приемке ответчиком поставленного товара и подтверждает исполнение Поставщиком своих обязательств по Договору в полном объеме.

Подписанные сторонами товарные накладные содержат как подпись представителя ответчика, так и оттиск печати ООО "Мототехника-Сигма". Доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также оригиналы товарных накладных N УТ-806 от 29.06.2018, N УТ-723 от 07.06.2018, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факта поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 1 135 727 руб. 51 коп.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности за поставленный товар по товарным накладным N УТ-723 от 07.06.2018 и УТ-806 от 29.06.2018 в размере 1 135 727 руб. 51 коп. Довод ответчика об оплате им в пользу Поставщика денежных средств на большую сумму, нежели заявленные истцом требования, не подтверждает оплату с его стороны задолженности за поставку товара по спорным товарным накладным с учетом наличия иных поставок между сторонами, не входящих в предмет рассматриваемого спора. Из материалов дела усматривается, что в представленных ответчиком в суд первой инстанции копиях платежных поручений указаны конкретные номера счетов, заказов, по которым производилась оплата, среди которых не поименованы товарные накладные N УТ-723 от 07.06.2018 и УТ-806 от 29.06.2018, счета-фактуры N УТ-614 от 07.06.2018, N УТ-682 от 29.06.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Аркада" в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 14.12.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением суда от 15.03.2021 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2020 года по делу N А56-15728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мототехника - Сигма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мототехника - Сигма" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало