Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-14989/21 по делу N А40-178804/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-178804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-178804/20,

принятое по иску ООО "Лиана-мед" к ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Голуб Д.В. по доверенности от 26.05.2017, диплом ВСВ 0066198 от 01.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиана-мед" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" о взыскании денежных средств по договору N 01-04/2018 от 01.04.2018, а именно: задолженность в размере 2 270 000 руб., неустойка за период с 21.04.2019 по 21.08.2020 в размере 351 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб.

Решением арбитражного суда от 29.01.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между сторонами спора заключён договор N 01-04/2018, предметом которого является передача в аренду ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" нежилого помещения для размещения аптечной организации (п.п1.1.и 1.2. договора) на 5-летний срок (п.2.1.договора).

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 2 270 000 руб. за период с апреля 2019 года по август 2020 года.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 21.08.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты аренды, истец начислил договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21-го числа месяца, подлежащего оплате и до полного погашения задолженности (п.4.1.8.договора) за период с 21.04.2019 по 21.08.2020 включительно в размере 351 520 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, судом присуждены пени в сумме 351 520 руб.

Судом также присуждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., почтовые расходы в сумме 254,44 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в г. Москве с 05.03.2020 был введен режим повышенной готовности, а ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, входящим в отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшим от ограничений в связи с COVID-19, задолженность, требуемая истцом к взысканию с ответчика, возникла в период с марта по август 2020 года в период действия режима повышенной готовности, в связи с чем суд обязан был снизить размер взыскиваемой арендной платы, в связи с наличием оснований для уменьшения размера арендной платы, предусмотренных Федеральным законом N 98-ФЗ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нормы Федерального закона N 98-ФЗ с учетом того факта, что ответчик осуществлял деятельность в виде розничной торговли лекарственными средствами, а данная деятельность являлась одной из немногих, наравне с реализацией продуктов питания, которые фактически осуществлялись в период введения режима повышенной готовности, в данном споре не могут быть применены.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности использовать помещение по назначению, в материалы дела не представлено.

Более того, в указанный период спрос на лекарственные средства вырос, оснований для вывода о том, что ответчику могли быть причинены убытки и что вид экономической деятельности ответчика - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) - является пострадавшим, у суда апелляционной инстанции не имеется. Формальный подход в данном споре не применим.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены: договор N 0004/2018, доп. соглашение от 30.12.2020, акт о 25.01.2021, платежное поручение N 125 от 21.09.2020.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 90 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-178804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко