Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 03АП-2359/21 по делу N А33-35318/2020

г. Красноярск

19 мая 2021 г.

Дело N А33-35318/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Энергосберегающих Технологий" (ИНН 2459020213, ОГРН 1162468099804) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2021 по делу N А33-35318/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Энергосберегающих Технологий" (ИНН 2459020213, ОГРН 1162468099804) (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228) (далее также - управление) об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.11.2020 N 2.12-16/23338@ и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю N 107 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.10.2020.

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд Красноярского края привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011) (далее также - инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

От управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управление несогласно с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 15.04.2021 в 10:20:04 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между резидентом - обществом (работодатель) и нерезидентом Сериковым Андреем Викторовичем (работник), гражданином Украины, заключен трудовой договор от 02.11.2018 N 0000020.

02.11.2018 обществом издан Приказ (распоряжение) N 00000000020 о приеме работника на работу, Сериков Андрей Викторович с 02.11.2018 года принят на должность машиниста (кочегара) котельной на угле с тарифной ставкой (окладом) 100 рублей.

Работник с Приказом ознакомлен 02.11.2018.

На основании платежной ведомости N 00000000074 от 30.11.2018 установлено, что 30.11.2018 общество иностранному работнику Серикову Андрею Викторовичу, являющемуся нерезидентом, произвело выдачу из кассы организации наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Согласно информации Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" (исх. от 26.02.2020 N 6395) Сериков Андрей Викторович, которому выдана заработная плата, в спорный период имел паспорт иностранного гражданина государства Украина, вид на жительство по законодательству Российской Федерации отсутствовал. Сериков Андрей Викторович осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ 0279432 (выдано с 09.09.2016 по 08.08.2020).

Согласно данным, содержащимся в информационных ресурсах налогового органа, ранее паспорт гражданина Российской Федерации вышеуказанному иностранному лицу не выдавался.

Таким образом, общество, осуществив 30.11.2018 выдачу из кассы организации заработной платы нерезиденту (по платежной ведомости N 00000000074 от 30.11.2018), совершило валютную операцию в валюте Российской Федерации в сумме 5 000 рублей минуя банковские счета в уполномоченном банке, чем нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Федеральный закон N 173-ФЗ), и допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

По данному факту в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 24592025400122700002 от 08.10.2020.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов, 21.10.2020 инспекцией вынесено постановление N 107 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Общество привлечено к ответственности за нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением управления от 16.11.2020 N 2.12-16/23338@ постановление инспекции N 107 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением управления от 16.11.2020 N 2.12-16/23338@ и постановлением инспекции N 107 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.10.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" устанавливает, что органом валютного контроля является, в том числе, Федеральная налоговая служба.

Пунктами 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1).

Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (часть 2 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, у инспекции имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола. Уведомление от 10.09.2020 о необходимости явки 08.10.2020 для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества 16.09.2020 и вручено адресату 23.09.2020.

Постановление принято в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения протокола. Определением от 08.10.2020 законный представитель общества приглашался на 21.10.2020 для участия в рассмотрении дела, определение вручено 20.10.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении незаконных валютных операций, выраженных в данном случае в осуществлении обществом валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Положениями статьи 6 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ определено, что нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов и электронных денежных средств, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, общество является резидентом, а его работник - нерезидентом. Расчеты между ними должны производиться через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Федерального закона N 173-ФЗ.

Согласно оспариваемому постановлению заявителем 30.11.2018 по платежной ведомости N 00000000074 из кассы организации были выплачены денежные средства (заработная плата) физическому лицу-нерезиденту в валюте Российской Федерации в сумме 5 000 рублей, что подтверждается подписью работника в платежной ведомости.

Следовательно, обществом осуществлена валютная операция с нарушением валютного законодательства, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции имелись законные основания для вывода о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Ссылка общества на то, что законодательством не установлена обязанность нерезидента открывать счет для получения заработной платы, несостоятельна. Отсутствие в трудовых договорах указанного условия не исключает обязанности общества соблюдать требования законодательства о валютном регулировании и не освобождает общество от ответственности за допущенное нарушение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 307-АД15-678 по делу N А52-995/2014).

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Оснований для квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из недоказанности обществом наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения (согласно материалам дела осуществление валютных операций с нерезидентом - физическим лицом, минуя счета в уполномоченных банках, производилось неоднократно), свидетельствующего о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не усматривается.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При вынесении постановления управление, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, посчитало возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Выводы управления соответствуют процитированным нормам права.

Учитывая изложенное, постановление инспекции N 107 от 21.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Решение от 16.11.2020 N 2.12-16/23338@ как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, принято в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.7 КоАП РФ.

В связи с чем, решение от 16.11.2020 N 2.12-16/23338@ является обоснованным.

Доводы общества о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено обществом 30.11.2018 (дата совершения незаконной валютной операции). Следовательно, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия постановления N 108 от 21.10.2020 не истек.

То обстоятельство, что постановление N 107 от 21.10.2020 было обжаловано и на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, не имеет правового значения. Так как, по смыслу части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и наличии в связи с этим основания для прекращения производства по делу, подлежит отклонению, как ошибочный.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года по делу N А33-35318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин