Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 05АП-1254/21 по делу N А51-23946/2019

г. Владивосток

18 мая 2021 г.

Дело N А51-23946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусиной Тамары Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-1254/2021

на определение от 09.02.2021

судьи Е.В. Володькиной

о завершении реализации имущества гражданина

по делу N А51-23946/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Мусиной Тамары Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от АО "Роял Кредит Банк": Лухтионова И.В. (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2022);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

в судебном заседании от ООО "Рассвет" присутствовал представитель Злобин М.П. (доверенность от 05.08.2020, сроком действия на 1 год). В связи с отсутствием в доверенности сведений о полномочиях поверенного на участие в деле о банкротстве суд в порядке правил части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий Злобина М.П. на участие в судебном разбирательстве, в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный представитель присутствовал в качестве слушателя,

УСТАНОВИЛ:

Мусина Тамара Михайловна (далее - Мусина Т.М., должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 Мусина Т.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Федореева Елена Юрьевна (далее - Федореева Е.Ю.).

Финансовый управляющий Федореева Е.Ю. 29.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Мусиной Т.М., о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда. По итогам процедуры в материалы дела представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 в отношении Мусиной Т.М. завершена процедура реализации имущества гражданина. Правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не применены. Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Федореевой Е.Ю. денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные Мусиной Т.М. для целей финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мусина Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование своей позиции заявитель привела доводы о том, что в период получения кредитов имела стабильный и достаточный для своевременного возврата средств доход (вела предпринимательскую деятельность, являлась директором и учредителем в ООО "МИК" в 2013-2015 годах), платежи по кредитам производились в установленный договорами срок на протяжении более чем 1,5 лет. Прекращение расчетов с кредиторами обусловлено значительным размером обязательств при одновременном снижении ежемесячного дохода (ввиду состояния здоровья, а также возрастной категории - должник стал пенсионером). В период снижения уровня дохода с 2016 года предпринимались меры по погашению кредитов (в счет погашения образовавшейся задолженности с пенсии производились удержания денежных средств). При этом, заключению Банком кредитного договора с заемщиком предшествует проверка предоставленных потенциальным заемщиком сведений и документов относительно наличия у последнего финансовой возможности для выплаты кредита. Полагала, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения по отношению к кредиторам. Относительно бокса N 5 в ГСК N 108, лит. А, и находящегося под ним земельного участка, расположенных по ул. 2-я Промышленная в г. Владивосток, указала, что указанная недвижимость принадлежала супругу - Мироненко Евгению Алексеевичу еще до заключения брака 21.08.2002, в связи с чем оно не является совместной собственностью.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба Мусиной Т.М. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.03.2021. Определением от 29.03.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 28.04.2021.

В канцелярию суда от АО "Роял Кредит Банк", АО "Банк Русский стандарт" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от ПКСП "Рассвет" письменные пояснения на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых кредиторы просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Кредиторы полагали, что, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения должника Мусиной Т.М. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

К письменным пояснениям ПКСП "Рассвет" приложены графики платежей и реестры гашения по договорам N 22 от 29.06.2012, N 25 от 30.11.2012, N 47 от 28.12.2012, N 1 от 14.01.2013, N 2 от 18.01.2013. Указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 в порядке статей 159, 184, 185, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от АО "Роял Кредит Банк" во исполнение определения от 29.03.2021 поступили письменные дополнения с приложением копии отчета о задолженности по кредитному договору N 0102/01/0400/42924 от 05.07.2013, которая приобщена к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от финансового управляющего Федореевой Е.Ю. во исполнение определения от 29.03.2021 поступили письменные дополнения с приложением выписок из ЕГРН от 04.03.2020, от 25.04.2021, от 26.04.2021, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.04.2021 представитель АО "Роял Кредит Банк" на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 11.05.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того представителя АО "Роял Кредит Банк", который поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина - Мусиной Т.М. от 19.06.2020 следует, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность не представляется возможным, размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в состав которого включены требования ПАО "АТБ Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Восточный Экспресс Банк", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Роял Кредит Банк", ПКСП "Рассвет", ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на общую сумму 3 426 192,53 руб.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Мусиной Т.М., не производилось ввиду недостаточности конкурсной массы.

Согласно анализу финансового состояния должника, по результатам осмотра имущества, находящегося по месту жительства должника, финансовым управляющим сделан вывод о том, что данное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования (одежда, обувь и другие).

В результате проведения финансового анализа деятельности должника установлено, что за исследуемый период у должника не имеется возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Оснований для оспаривания сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления должника не выявлено. Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, не выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

За период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества. Принятые финансовым управляющим меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества гражданина оказались безрезультатными. Движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также источники ее пополнения, не выявлены.

Так, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы: запрос в ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю (ответ на запрос 21.02.2020 N 1349) - зарегистрированной техники не имеется; запрос в отдел гостехнадзора с гостехинспекцией (ответ на запрос от 09.04.2020 N 66/2305) - зарегистрированной техники не имеется; запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (ответ на запрос от 28.02.2020 N 49/467, в котором указано, что по состоянию на 16.02.2020, а также за последние три года за Мусиной Т.М. зарегистрировано одно транспортное средство SUZUKI ESKUDO 1991 года выпуска, с 19.06.1997 по 28.09.2018; согласно ответу УФССП России по Приморскому краю от 20.04.2020 N 25901/20/16950 автотранспортное средство, не реализованное на повторных торгах в рамках исполнительного производства N 76719/16/25006-ИП от 01.12.2016, передано 25.10.2017 по акту приема-передачи представителю взыскателя); запрос в единый государственный реестр недвижимости о правах отельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (ответ на запрос от 04.03.2020, в котором указано, что в период с 01.01.2017 по текущий момент принадлежали (принадлежит) следующий объект: здание жилой дом с кадастровым номером 25:10:010513:233, площадью 60 кв. м., расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с/т "Магнолия", уч. 122.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина Мусиной Т.М.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, пояснений кредитора АО "Роял Кредит Банк", финансового управляющего и должника, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения финансового управляющего относительно непринятия мер по оспариванию сделки должника по дарению квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Спиридонова, д. 15, кв. 134, в пользу сына - Мусина Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения в отношении с жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, с/т Магнолия, уч. 122, и жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Спиридонова, д. 15, кв. 134.

Так, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 25-00-4001/5001/2020-3662 от 04.03.2020 за Мусиной Т.М. зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с жилым домом по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, с/т Магнолия, уч. 122 - для должника данное имущество является единственным жильем (основание государственной регистрации - договор дарения от 18.03.2016). Иного имущества за период с 01.01.2015 за Мусиной Т.М. зарегистрировано не было (выписка из ЕГРН от 25.04.2021 N КУВИ002/2021-45385521)

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.04.2021 N КУВИ-002/2021-45624999, за Мусиной Т.М. было зарегистрировано помещение (жилое), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Спиридонова, д. 15, кв. 134, переданное по договору дарения в пользу сына - Мусина Е.В. (основание государственной регистрации прекращения права - 26.09.2013 (договор дарения)). Впоследствии, указанная квартира отчуждена Мусиным Е.В. по договору купли-продажи от 10.03.2015 в пользу Барыбиной Ольги Александровны.

Таким образом, указанное жилое помещение передано должником в пользу сына безвозмездно по договору дарения 26.09.2013. При этом, в соответствующий период времени просроченной задолженности перед кредиторами не имелось, помещение являлось единственным пригодным жильем для должника (обладало исполнительным иммунитетом в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, после отчуждения Мусиной Т.М. жилого помещения в сентябре 2013 года в пользу Мусина Е.В. должник по договору дарения в 2016 году получила от сына дом с земельным участком, в котором она на сегодняшний день зарегистрирована и проживает. В настоящее время, указанное жилье для Мусиной Т.М. является единственным пригодным для проживания.

Произведенный между должником и ее сыном обмен жильем не привел к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку в силу приведенных правовых норм единственное пригодное для проживания должника жилье не подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Злоупотребления правом, связанного с дарением квартиры в пользу сына, должником не допущено.

Поскольку сделка по договору дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Спиридонова, д. 15, кв. 134, совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного главой III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то, с учетом установленных выше обстоятельств, ее оспаривание финансовым управляющим не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Также апелляционным судом учтены пояснения Мусиной Т.М. относительно принадлежавшего ее супругу - Мироненко Евгению Алексеевичу до заключения брака 21.08.2002 имущества: бокс N 5 в ГСК N 108, лит. А, г. Владивосток, ул. 2-я Промышленная (право собственности на бокс возникло в 1986 году, что подтверждается справкой из Правления КСК N 108), право аренды находящегося под ним земельного участка, которое по своей правовой природе не является совместной собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, в том числе АО "Роял Кредит Банк", должником не погашены в полном объеме.

Ходатайствуя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, АО "Роял Кредит Банк" указало, что Мусина Т.М. при обращении в Банк с заявлениями о выдаче потребительского кредита, действовала недобросовестно, предоставила заведомо ложные сведения о размере получаемого ежемесячно дохода, что привело к положительным решениям Банка о предоставлении кредита и заключению договора N 0102/01/0400/42924 от 05.07.2013.

Возражая на ходатайство кредитора, должник указала, что на момент обращения в АО "Роял Кредит Банк" с заявлением о выдаче кредита получала ежемесячный доход, позволявший планомерные расчеты по кредиту.

Из материалов дела следует, что Мусина Т.М. с целью получения потребительского кредита в АО "Роял Кредит Банк" в анкете от 03.07.2013 указала, что размер ее среднемесячной заработной платы, с учетом вычета подоходного налога составляет 130 000 руб., место получения дохода ООО "МИК" в должности директора, стаж работы в указанном месте 89 месяцев. В разделе действующих кредитов должник указал кредит в АО "Росбанк" с ежемесячным платежом 15 401 руб., кредит в АО "Тинькофф Банк" с ежемесячным платежом в размере 6 200 руб. В подтверждение дохода Мусиной Т.М. предоставлена справка от 02.07.2013 выданная ООО "МИК", согласно которой ежемесячный доход (январь 2013-июнь 2013) составил 130 000 руб. после налогообложения

По результатам обращения между Мусиной Т.М. и АО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор N 0102/01/0400/42924 от 05.07.2013 на условиях о выдаче кредита на сумму 450 000 руб. под 27 % годовых до 07.08.2017.

Впоследствии, после получения кредитных средств Мусина Т.М. на протяжении длительного периода времени с 05.08.2013 по 07.04.2014 надлежаще осуществляла гашение кредита в соответствии с графиком платежей. Первая просрочка исполнения обязательства по оплате кредита допущена 05.05.2014 (внесения платежа по графику), далее должник предпринимала меры по гашению кредита. Данные обстоятельства также следуют из представленного АО "Роял Кредит Банк" в суд апелляционной инстанции отчета о задолженности за период с 05.07.2013 по 23.04.2021.

Задолженность на текущую дату - 23.04.2021 согласно отчету о задолженности за период с 05.07.2013 по 23.04.2021 составила: 366 467,54 руб. - основной долг и 167 937,35 руб. - прочие начисления (пени и просроченные проценты).

При наличии доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Банком в течение длительного времени в период после получения кредитных средств апелляционным судом не принимаются доводы Банка о недобросовестном поведении Мусиной Т.М., выразившемся в предоставлении заведомо ложных сведений о размере получаемого ежемесячно дохода, исходя из расчета суммы дохода должника на основании сведений ОПФР по Приморскому краю в части начисленных пенсионных взносов в 2013 году и сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным МИФНС России N 15 по Приморскому краю, за 2013-2014 годы, в том числе с учетом того, что исчисленные Банком суммы среднемесячного дохода должника по данным ОПФР (приблизительно 7 000 руб.) значительно отличаются от среднемесячного дохода по данным налогового органа за один и тот же период (за 2013 год - 84 000 руб., за 2014 год - 72 000 руб.).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что при обращении в АО "Роял Кредит Банк" с целью получения потребительского кредита, Мусиной Т.М. были представлены заведомо ложные сведения о размере получаемого дохода либо ином умышленном введении в заблуждение кредитора. Надлежащее исполнение обязательств перед Банком в течение длительного времени в период после получения кредитных средств свидетельствует об отсутствии у Мусиной Т.М. злонамеренного умысла по наращиванию задолженности, направленного на причинение имущественного вреда кредитору. Исходя из имеющегося на дату получения потребительского кредита дохода и размера такого кредита - 450 000 руб. должником фактически приняты исполнимые обязательства перед Банком.

Аналогичным образом Мусиной Т.М. исполнялись обязательства и перед другими банками, в том числе перед ПКСП "Рассвет", о чем свидетельствуют представленные кооперативом пояснения, графики платежей и реестры гашения по договорам N 22 от 29.06.2012, N 25 от 30.11.2012, N 47 от 28.12.2012, N 1 от 14.01.2013, N 2 от 18.01.2013. При этом, отзыв АО "Банк Русский Стандарт" не содержит каких-либо доводов относительно периодов гашения кредитных обязательств.

Более того, АО "Роял Кредит Банк", имея статус профессионального участника рынка кредитования, в рамках проверки уровня дохода потенциального заемщика был не лишен возможности запросить у Мусиной Т.М. сведений о получаемом доходе по данным пенсионного фонда и налогового органа.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении Мусиной Т.М. правил статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Данный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015.

При таких обстоятельствах, Мусина Т.М. подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Иной подход суда первой инстанции в части не применения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств применительно к конкретным обстоятельствам дела не соответствует приведенному нормативному регулированию.

В статье 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы последствия признания гражданина банкротом. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (пункт 1 статьи).

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется. Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы (пункт 2 статьи).

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями (пункт 3 статьи).

Полномочия финансового управляющего Мельник С.С. прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина Мусиной Т.М. исполняла арбитражный управляющий Федореева Е.Ю. В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда Мусиной Т.М. перечислены денежные средства на сумму 25 000 рублей для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края надлежит поручить перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Федореевой Е.Ю. средства в размере 25 000 рублей, зачисленные Мусиной Т.М.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции только в части освобождения Мусиной Т.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях исключения неверного понимания резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и вынесенного постановления апелляционный суд считает необходимым изложить резолютивную часть настоящего судебного акта в полном объеме.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 по делу N А51-23946/2019 изменить.

Завершить процедуру реализации имущества Мусиной Тамары Михайловны.

Освободить Мусину Тамару Михайловну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Федореевой Елены Юрьевны (ИНН 253716672278) со следующими реквизитами: р/с N 40817810015544018291 в филиале N 2754 Банка ВТБ (ПАО), Корр. Счет 30101810708130000713, БИК 040813713, ИНН 7702070139, денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, зачисленные Мусиной Тамарой Михайловной по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.11.2019 (операция 40) на сумму 5 000 руб. и зачисленные Бондаренко Мариной Петровной по платежному поручению N378731 от 09.01.2020 на сумму 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева