Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-3839/21 по делу N А67-9322/2020

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А67-9322/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" (N 07АП-3839/2021) на решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9322/2020 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" (350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, 15/5, ОГРН 1127746076710, ИНН 7715902899) к Департаменту тарифного регулирования Томской области (634041, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, дом 41, ОГРН 1137017000570, ИНН 7017321862) о признании незаконным и отмене Постановления N 30/20 от 12.11.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Бимбаев Ч.А., доверенность от 01.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее - ДТР Томской области, департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления N 30/20 от 12.11.2020.

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель департамента свою правовую позицию поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1127746076710, ИНН 7715902899, является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, одно из направлений его деятельности - торговля электроэнергией (п. 2.2.2 Устава ООО "МагнитЭнерго", сведения из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика).

26.10.2020 консультантом комитета по организационно-правовой работе Департамента Бимбаевым Ч.А. в отношении ООО "МагнитЭнерго" в отсутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), из которого следует, что Общество не представило в Департамент уточненные предложения по сводному прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России на 2021 год в срок до 15 августа 2020.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником Департамента Вагиной М.Д. 12.11.2020 в отсутствии представителя Общества, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 30/20, в соответствии с которым ООО "МагнитЭнерго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, доказан, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений в уполномоченный орган по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В соответствии с Положением о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 N 145 (далее - Положение), Департамент тарифного регулирования Томской области является уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на территории Томской области.

Часть 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусматривает, что на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно подпункту 10 пункта 9 Положения Департамент тарифного регулирования Томской области устанавливает цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Подпунктом "а" пункта 3 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1, предусмотрено, что сводный прогнозный баланс формируется в целях расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию в соответствии с Законом об электроэнергетике и Основами ценообразования, а также регулируемых цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), указанных в Основах ценообразования и устанавливаемых Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, информация, представленная в соответствии с приказом ФСТ России N 53-э/1, используется органом регулирования для установления или изменения тарифов на электрическую энергию и мощность.

Пунктом 21 Порядка формирования сводного прогнозного баланса предусмотрено, что не позднее 15 августа года, предшествующего году регулирования, субъекты ОРЭМ, поставщики (производители) электрической энергии и мощности розничного рынка и сетевые организации представляют предложения по уточнению СПБ для согласования и формирования консолидированных предложений в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Совет рынка и Системному оператору.

Подпунктом 2 пункта 10 Положения установлено, что Департамент тарифного регулирования Томской области в целях выполнения функций, указанных в пункте 9 Положения, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, имеет право запрашивать и получать необходимые материалы и информацию от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, а также их должностных лиц, в том числе в рамках государственной информационной системы.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 2.2.2 Устава ООО "МагнитЭнерго" одним из видов деятельности Общества является торговля электроэнергией, следовательно, общество является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности.

Контролирующим органом установлено, что ООО "МагнитЭнерго" 25.03.2020 в 15-30 по мск., по электронной почте на адрес dtr@tomsk.gov.ru. 31.03.2020 через систему ЕИАС, а также на бумажном носителе в адрес Департамента тарифного регулирования Томской области: 634041, г. Томск, пр. Кирова 41 направило информацию по формированию сводного прогнозного баланса 2021 год по объектам на территории Томской области.

Департаментом тарифного регулирования Томской области в адрес Общества направлен запрос (исх. N 53-03-0816 от 28.07.2020) о необходимости представления уточненных предложений по сводному прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России на 2021 год в срок до 15.08.2020.

Между тем, в срок до 17.08.2020 (с учетом выходных дней) ООО "МагнитЭнерго" предложения по уточнению сводного прогнозного баланса для согласования и формирования консолидированных предложений в Департамент тарифного регулирования Томской области не представило.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанная информация представлена в Департамент только после дополнительного уведомления по телефону заявителя сотрудником Департамента тарифного регулирования Томской области 20.08.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о том, что в нарушение вышеуказанных норм заявителем не было обеспечено надлежащее исполнение указанных требований, а именно общество в нарушение своих обязанностей не представило контролирующему органу предложения по уточнению сводного прогнозного баланса для согласования и формирования консолидированных предложений, при этом доказательств невозможности представления достоверных сведений, в материалы дела не представлено, что нашло отражение, в том числе в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2020.

В связи с чем, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения, указав следующее.

Пунктом 21 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1 (далее - Порядок формирования сводного прогнозного баланса) предусмотрено, что не позднее 15 августа года, предшествующего году регулирования, субъекты ОРЭМ, поставщики (производители) электрической энергии и мощности розничного рынка и сетевые организации представляют предложения по уточнению СПБ для согласования и формирования консолидированных предложений в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Совет рынка и Системному оператору.

Таким образом, формирование СПБ осуществляется в 2 этапа: до 1 апреля субъекты электроэнергетики представляют предложения в органы регулирования тарифов для дальнейшего предоставления в ФАС России и утверждения СПБ до 1 июля; до 15 августа субъекты электроэнергетики представляют предложения по уточнению СПБ и утверждения окончательного (уточненного СПБ) до 1 ноября.

Как следует из перечисленных норм права, последовательность вышеприведенных действий по предоставлению сведений направлена на установление экономически обоснованного тарифа на электрическую, энергию с учетом особенностей государственного регулирования цен (тарифов).

Предложения по уточнению СПБ необходимы для согласования и формирования консолидированных предложений в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Совет рынка и Системному оператору.

Предоставив предложения до 1 апреля, заявитель выполнил обязательство по реализации 1-го этапа утверждения СПБ.

При этом, не предоставив предложения по уточнению СПБ, заявитель не исполнил свои обязательства в отношении 2-го этапа.

Согласно п. 25 приложения N 1 к Порядку формирования сводного прогнозного баланса, ФАС России утверждает СПБ до 1 ноября, то есть ФАС России утверждает СПБ дважды в течение одного года, на основании предложений, представляемых дважды.

Каких-либо обоснованных возражений по невозможности представления предложения по уточнению СПБ в срок до 15 августа текущего года, заявитель не представил.

Таким образом, предоставление уточненного предложения в сводный прогнозный баланс в орган государственной власти в сфере регулирования тарифов является обязанностью покупателей.

Более того, уточненное предложение не предполагает обязательное наличие изменений в предложении в сводный прогнозный баланс. Направление в исполнительный орган государственной власти информации об отсутствии корректировки данных сводного прогнозного баланса также является уточненным предложением в сводный прогнозный баланс. СПБ формируется ФАС России на основании данных, представленных региональными органами исполнительной власти в сфере регулирования тарифов.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) организацией своих публично - правовых обязанностей в части предоставления уточненного предложения в сводный прогнозный баланс препятствует деятельности федерального органа государственной власти в части реализации их полномочий, направленных на утверждение сводного прогнозного баланса.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований закона в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, правомерно установил отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, указав следующее.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

При этом, совершенное правонарушение посягает на установленный действующим законодательством порядок в сфере соблюдения требований законодательства, связанных с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, а охранительные нормы статьи 19.7.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства государственного регулирования цен (тарифов).

В данном случае существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае ненадлежащего отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этом случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9322/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина