Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-20125/21 по делу N А40-234709/2020

город Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-234709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Санвей" Бондарева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 года по делу N А40-234709/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санвей" (ИНН: 7734371241)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195)

об обязании снять арест с расчетного счета.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от к/у ООО "Санвей" Бондарева Е.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санвей" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО СБЕРБАНК с требованиями об обязании ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Санвей" (ИНН 7734371241) N 40702810738000090033, открытом в отделении N 9038/0807 ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года по делу N А40-234709/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Санвей" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-68967/2020 ООО "Санвей" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим утвержден Бондарев Евгений Владимирович.

В ходе осуществления мероприятий, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего должника, установлено наличие денежных средств на расчетном счете должника N 40702810738000090033, открытом в отделении N9038/0807 ПАО Сбербанк.

Конкурсным управляющим установлено наличие ареста на денежных средствах, находящихся на вышеуказанном расчетном счете ООО "Санвей", на основании постановления Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20.10.2016 в рамках возбужденного уголовного дела N 571478.

Между ПАО Сбербанк и ООО "САНВЕЙ" 19.01.2016 заключены Договор-Конструктор N ЕД5281/1784/0049925, Договор банковского счёта от 19.01.2016 N 40702810738000090033.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2016 по уголовному делу наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "САНВЕЙ" N 40702810738000090033.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-68967/2020 ООО "САНВЕЙ" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Конкурсный управляющий 02.10.2020 обратился в ПАО Сбербанк с требованием снять арест со счёта Должника N 40702810738000090033.

В ответ на данное обращение Клиента Банк 06.10.2020 сообщил, что в силу постановления Советского районного суда Нижнего Новгорода от 20.10.2016 по уголовному делу на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "САНВЕЙ" наложен арест. Также Банк сообщил, что в соответствии с частью 9 статьи 115, статьи 115.1 УПК РФ для снятия ареста с расчётного счёта Должника необходимо обратиться в Советский районный суд Нижнего Новгорода.

Исходя из имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего информации, 27.01.2017 в ОП N 5 УМВД России по г. Нижнего Новгорода поступил материал проверки, выделенный старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Поповым Н.Ю. из уголовного дела N 571478. по факту незаконной регистрации неустановленными лицами юридических лиц через подставных лиц (в том числе ООО "Санвей"), зарегистрированный в КУСП за N25542 от 27.10.2017. По результатам рассмотрения оперуполномоченным отделения N5 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду Габибовым А:М. 02.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные сведения подтверждаются ответом Прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 10.09.2019, а также ответом ОП N 5 УМВД России по г. Н.Новгороду от 05.10.2019.

По мнению истца, поскольку ПАО Сбербанк было представлено решение суда о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое является основанием для снятия запретов и ограничений (ареста), оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у Банка не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 15, 309, 310, 858 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

24.10.2016 в ПАО Сбербанк в соответствии со статьёй 115 УПК РФ поступило постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2016 по уголовному делу о наложении ареста на счета, а также на все денежные средства, находящиеся на счёте, в том числе ООО "САНВЕЙ"N 40702810738000090033, открытый в ПАО Сбербанк, с полным прекращением банком операций по списанию всех поступающих с момента ареста денежных средств. Банк может снять арест после введения процедуры конкурсного производства только по постановлению суда, которым был установлен такой арест. Введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных УПК РФ ограничений.

ПАО Сбербанк не наделёно правом по своему усмотрению отменять ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте Должника, учитывая формализованность норм уголовного процессуального права и обязательность для Банка постановлений судебных органов, наложивших арест на счёт ООО "САНВЕЙ", ПАО Сбербанк обоснованно не провело мероприятия по снятию ареста со счёта Должника.

Поскольку доказательств отмены судебного постановления на дату обращения с заявлением, а также на дату рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено, то у Банка отсутствует возможность и обязанность провести мероприятия по снятию ареста со счёта по обращению Конкурсного управляющего до совершения им дополнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной системной оценке судом первой инстанции норм права, а также довод о том, что денежные средства не являются вещественным доказательством, а также довод о том, что истец лишен возможности обращения с заявлением о снятии ареста в рамках уголовного дела как лицо, не являющееся стороной в уголовном деле, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что введение процедуры в деле о банкротстве не изменяет порядок снятия ограничений, который установлен в порядке статьи 115 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий ООО "Санвей" как заинтересованное лицо не подавал заявление о снятии ареста с денежных средств в установленном УПК РФ порядке.

Исковые требования Конкурсный управляющий основывает на положениях статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу статьи 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 27 Закона о банковской деятельности на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьёй, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счёту (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Уголовно-процессуальное законодательство в соответствии со статьёй 115 УПК РФ допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счёте в банке, и исходя из системного толкования приведённой нормы права до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно положениям части 3 статьи 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.05.2012 N 813-0, отмена таких мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

В Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причинённого преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, Конкурсным управляющим не был представлен в Банк, который, в свою очередь, не наделён полномочиями по снятию ареста на имущество Должника, так как не являлся его инициатором, то в данном случае в поведении Банка отсутствуют признаки незаконного бездействия.

Доводы Конкурсного управляющего о снятии ареста в силу того, что имеется постановление органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеизложенным положениям норм уголовно-процессуального права.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании Конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основания для возникновения гражданских прав и обязанностей установлены положениями статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 года по делу N А40-234709/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова