Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 06АП-2166/21 по делу N А73-16600/2020

г. Хабаровск

19 мая 2021 г.

А73-16600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Максим-Хабаровск": Ефремов Р.Р. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим-Хабаровск"

на решение от 19.03.2021

по делу N А73-16600/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим-Хабаровск"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2020 N 901 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ,

о признании недействительным представления от 10.09.2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максим-Хабаровск" (далее - ООО "Максим-Хабаровск", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене: постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) от 10.09.2020 N 901, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 10.09.2020

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-16600/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Максим-Хабаровск" требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Максим-Хабаровск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного, по мнению Общества, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил в спорном правоотношении норму материального права, а именно часть 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

По мнению апеллянта, им, во исполнение пункта 1.2 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), до сведений потребителей доводится необходимая и полная информация, которая размещается и актуализируется Обществом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте сервиса заказа такси "Maxim" (taximaxim.ru.).

Кроме того, по убеждению Общества, требования административного органа, содержащиеся в оспариваемом представлении, не могут быть исполнены им, поскольку в силу Закона о защите прав потребителей обязанность предоставлять иную информацию возникает у партнеров сервиса, которые являются исполнителями услуги перевозки, но не у ООО "Максим-Хабаровск". При этом объем информации об исполнителях раскрываемой владельцем агрегатора зависит исключительно от действий исполнителей, предоставляющих такую информацию.

В апелляционной жалобе указано - поскольку Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, то оно не может вводить потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке, в этой связи отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 14.04.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании (в режиме онлайн-трансляции) представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю не направило своего представителя в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил наличие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

ООО "Максим-Хабаровск", расположенное по адресу: 680026, г. Хабаровск, ул. Доватора, д. 24-А, офис 119, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1152722001410, ИНН 2722040334.

При рассмотрении информации, поступившей из Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (вх. N 6253 от 24.04.2020), должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю установлено, что 08.03.2020 в 22-00 по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, д. 95 ООО "Максим-Хабаровск" допустило нарушение требований статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившегося в следующем: ООО "Максим-Хабаровск" осуществляет деятельность с использованием абонентского номера (4212) 99-99-99 и через сайт www.taximaxim.ru. принимает заявки заказчиков (потребителей), которые обратились за предоставлением услуг по перевозке легковым такси, формирует базу заявок, доступ, к которой имеют водители (партнеры), которые в свою очередь оказывают услуги перевозки потребителям на территории города Хабаровска. При этом до сведения потребителей не доводится обязательная информация о разрешении на право перевозки легковым такси и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также информация относительно потребительских свойств услуги по перевозке, об адресе местонахождения и иные необходимые данные.

При мониторинге сайта ООО "Максим-Хабаровск" www.taхimaxim.ru 29.04.2020 и 30.04.2020 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю установлен факт недоведения до сведения потребителей обязательной информации о разрешении на право перевозки легковым такси и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также относительно потребительских свойств услуги по перевозке, наименовании перевозчика, адресе местонахождения, режиме его работы и иных необходимых данных исполнителя-перевозчика.

По результатам мониторинга сайта составлен акт от 30.04.2020 мероприятий по контролю, без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по информации, поступившей из Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края вх. от 24.04.2020 N 6253.

По установленному факту 23.07.2020 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Муркаевым М.Ю. в отношении ООО "Максим-Хабаровск", в отсутствии законного представителя Общества, составлен протокол N 901 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Уведомление от 22.05.2020 N 04.0-7043 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось по юридическому адресу ООО "Максим-Хабаровск" заказным письмом N80087648118935, полученным адресатом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 02.07.2020.

Определением от 23.07.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06.08.2020. Определением от 06.08.2020 рассмотрение дела отложено на 10.09.2020 с 14-00 до 16-00. Определение направлено в адрес ООО "Максим-Хабаровск" заказным письмом N 80080551188279, полученным адресатом 26.08.2020.

10.09.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю вынесено постановление N 901, которым ООО "Максим-Хабаровск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также 10.09.2020 административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым на Общество возложена обязанность в месячный срок рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: доводить до сведения потребителей обязательную информацию через сайт www.taximaxim.ru и с использованием абонентского номера для заказа транспортной услуги такси сведения об исполнителе услуги такси - его наименовании, адресе местонахождения, о разрешении на право перевозки легковым такси и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также относительно потребительских свойств услуги по перевозке и иные необходимые данные относительно услуги такси.

Посчитав постановление и представление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Максим-Хабаровск" требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление и представление административного органа являются законными и обоснованными, прав и интересов заявителя не нарушают.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данными выводами, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории России деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам России гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законов о безопасности дорожного движения и международных договоров с участием Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей, который так же устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Обязанность по доведению до потребителя необходимой информации об исполнителе закреплена в статье 9 Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу пункта 1.2 вышеуказанной нормы, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом часть 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи заявителю оспариваемых постановления и предписания послужило установление Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю нарушения ООО "Максим-Хабаровск" требований Закона о защите прав потребителей, выразившееся в том, что Общество вводило потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ООО "Максим-Хабаровск" не имеет в распоряжении или в пользовании автомобили в качестве такси и, соответственно, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а оказывает информационные (диспетчерские) услуги под коммерческим обозначением "Сервис заказа такси Максим", то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них электронную базу данных и предоставляет посредством сети Интернет доступ к такой базе данных на получение заказа на перевозку пассажиров и багажа, любым физическим и юридическим лицам, пожелавшим воспользоваться такими услугами в целях дальнейшей перевозки пассажиров легковым автотранспортом, без идентификации таких лиц в качестве перевозчиков, обладающих правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующих разрешений.

При этом передавая полученный заказ на перевозку легковым такси по средствам связи водителю, с которым у него заключен договор об оказании информационно-диспетчерских услуг, владелец агрегатора (ООО "Максим-Хабаровск") не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, поскольку отношения между ним и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагают возложение на него обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира.

ООО "Максим-Хабаровск" не отрицает, что имеет признаки владельца агрегатора информации об услугах, так как его информационная деятельность реализуется посредством интернет-ресурсов.

При этом, ООО "Максим-Хабаровск", являясь владельцем агрегатора, не доводит до сведения потребителей обязательную информацию о разрешении на право перевозки легковым такси и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также информацию относительно потребительских свойств услуги по перевозке, об адресе местонахождения и иные необходимые данные.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Максим-Хабаровск" вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10. и частью 1 статьи 14.33. настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, вина заявителя доказана, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ.

Штрафная санкция назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа от 10.09.2020 N 901 является законным, то выданное на его основании представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, так же является законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, а так же не возлагает на заявителя совершение каких-либо действий, противоречащих нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 по делу N А73-16600/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Хабаровск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.03.2021 N 1280.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская