Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4545/21 по делу N А76-44941/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-44941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-44941/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Судоргин В.П. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом);

от заинтересованного лица: Государственного учреждения - Челябинского регионального отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - Меденец Е.Я. (предъявлен паспорт, доверенность от 15.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд, ГУ ЧРО ФСС) о признании недействительными решения от 03.08.2020 N 893с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством в сумме 62771 руб. 22 коп., решения от 03.08.2020 N 768с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством в сумме 63089 руб. 39 коп., обязании возместить ООО "Техносервис" средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 62771 руб. 22 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения ГУ ЧРО ФСС от 03.08.2020 N 893с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством в сумме 62771 руб. 22 коп. и от 03.08.2020 N 768с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством в сумме 63089 руб. 39 коп. Суд также обязал Фонд выделить ООО "Техносервис" средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 62771 руб. 22 коп., с Фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права. В частности апеллянт отмечает, что государственный контракт от 23.09.2019 заключен обществом в период нахождения Жуковой Е.И. в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем вопреки выводам суда обществом не подтверждено фактическое выполнение Жуковой Е.И. трудовой функции до предоставления ей отпуска по беременности и родам. При этом факт заключения договора оказания услуг от 19.01.2020 N 1 также не может свидетельствовать о реальном осуществлении трудовой деятельности Жуковой Е.И, поскольку указанный договор заключен в период нахождения застрахованного лица в отпуске по беременности и родам. Кроме того податель жалобы отмечает, что в предшествующие наступлению страхового случая 15 лет трудовая деятельность застрахованным лицом не осуществлялась, страховые взносы не уплачивались, что также свидетельствует о создании искусственной ситуации с целью необоснованного возмещения расходов общества за счет средств Фонда.

ООО "Техносервис" представило в материалы дела возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиалом N 5 ГУ ЧРО ФСС по заявлению ООО "Техносервис" о выделении средств на выплату страхового обеспечения проведена камеральная проверка правильности расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 14.06.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.06.2020 N 768с/c.

Согласно разделу 3 данного Акта, в принятии к зачету расходов в сумме 63089,39 рублей и выделении средств на выплату страхового возмещения в сумме 62771,22 рублей предложено отказать.

Рассмотрев Акт от 25.06.2020 N 768с/c Филиалом N 5 вынесены решение от 03.08.2020 N 893с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством в сумме 62771,22 рублей, а также решение от 03.08.2020 N 768с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством в сумме 63089,39 рублей.

Из материалов проверки следует, что за проверяемый период страхователем произведены расходы на сумму 63089,39 рублей на выплату пособия по беременности и родам, а также женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, директору общества Жуковой Е.И.

Как установлено Фондом ООО "Техносервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2019, единственным учредителем являлась Жукова Е.И. Решением единственного учредителя Жукова Е.И. также назначена директором общества.

Согласно записям в трудовой книжке и приказу от 13.06.2019 N 1 Жукова Екатерина Игоревна принята директором ООО "Техносервис" по основному месту работы, на полную ставку с окладом 12000 рублей.

Как следует из штатного расписания, должность директора является единственной в организации.

До этого трудовой стаж Жуковой Е.И. состоял из двух периодов работы: 02.08.2002-28.08.2002 в МУП "Теплично-парниковое хозяйство" рабочей зеленого строительства, 09.06.2003-04.07.2003 у ПБОЮЛ Назаровой С.Н. курьером.

Перерыв между периодами работы Жуковой Е.И. составил более 15 лет.

Проверкой установлено, что заработная плата с момента трудоустройства до октября 2019 года Жуковой Е.И. не начислялась и не выплачивалась, согласно табелям учета рабочего времени в данный период работник находился в отпуске без сохранения заработной платы.

С 16.10.2019 по 03.03.2020 Жуковой Е.И. предоставлен отпуск по беременности иродам (Приказ N 1 от 16.10.2019).

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке у Жуковой Е.И. неоконченное среднее ("н/среднее") образование, трудовой опыт составил в общей сложности менее 2 месяцев, в том числе в качестве рабочей зеленого строительства и курьера.

После наступления отпуска по беременности и родам на вакантное место директора никто не принимался.

Таким образом, Фонд пришел к выводу о том, что Жукова Е.И. не имея опыта работы на руководящей должности, не обладая необходимым объемом юридических и экономических знаний для принятия решений в качестве руководителя Общества при ведении финансово-хозяйственной деятельности, не могла исполнять обязанности в должности директора. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению Фонда, свидетельствуют о формальном трудоустройстве Жуковой Е.И. в качестве руководителя коммерческой организации, а кроме того свидетельствует о создании искусственной ситуации с целью получения пособия по беременности и родам поскольку на момент наступления нетрудоспособности в связи с беременностью и родами заработная плата Жуковой Е.И. не начислялась и не выплачивалась, соответственно, фактической утраты заработка не произошло.

Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В силу статьи 6 Закона N 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются, в том числе, заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 8 данного Закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие при рождении ребенка, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона N 81-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Исходя из норм Закона N 165-ФЗ и Постановления фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования", выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

Со своей стороны уполномоченный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств такого Фонда.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

Доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

В рассматриваемом случае непосредственно наступление страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фондом не оспаривается. Фондом оспаривается непосредственно правомерность возмещения средств из фонда.

Основанием для непринятия к зачету расходов, послужили выводы заинтересованного лица о том, что действия заявителя направлены на создание искусственной ситуации с целью получения средств Фонда в отношении Жуковой Е.И., являющейся руководителем общества. В частности Фондом установлено, что перед предоставлением отпуска по беременности и родам Жукова Е.И. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, соответственно фактической утраты заработка не произошла, следовательно, отсутствуют основания для его компенсации за счет средств Фонда.

Кроме того, Фонд пришел к выводу об отсутствии у Жуковой Е.И. объективной возможности осуществлять трудовую деятельность в должности директора общества, ввиду отсутствия соответствующего опыта и знаний.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией Фонда, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При оценке реальности осуществления Жуковой Е.И. трудовой функции в должности директора общества Фондом не учтено, что указанное лицо являлось единственным учредителем ООО "Техносервис" и самостоятельно принимало решение о назначении директора на должность.

В отношении выводов Фонда об отсутствии у Жуковой Е.И. объективной возможности осуществлять трудовую деятельность в должности директора общества, судом обоснованно отмечено, что законодательство не содержит специальных требований к учредителям и директорам коммерческих организаций в части уровня и профиля образования, при этом в рамках рассмотрения дела судом установлено наличие у Жуковой Е.И. высшего образования по квалификации инженер (специальность технология швейных изделий), полученного 23.06.2019, а также опыта работы в предпринимательской сфере, о чем свидетельствует регистрация Жуковой К.В 24.09.2010 в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта не входит в полномочия фонда.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судом также учтено, что основным видом деятельности ООО "Техносервис" являлся ремонт автомобилей. В период работы данной организации обществом были заключены договоры и государственные контракты на осуществление ремонта автомобилей заказчиков, подписаны акты выполненных работ с Муниципальным отделом МВД России по ЗАТО г. Трехгорный, МОУ "Центр образования", подписанные со стороны ООО "Техносервис" Жуковой Е.И.

В целях исполнения названных договоров обществом заключен договор с субподрядчиком ИП Костаревым Е.С. на оказание услуг по проведению ремонта автомобилей от 21.10.2019. Факт исполнения указанного договора подтверждается актами выполненных работ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Техносервис" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность под руководством Жуковой Е.И., в связи с чем в данном случае отсутствуют основания полагать, что действия общества по выплате Жуковой Е.И. пособия по беременности и родам с учетом конкретных обстоятельств дела были направлены на создание искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам. Отсутствие трудового стажа на протяжении длительного времени объясняется тем, что в течение данного периода Жукова Е.И. осуществляла уход за рожденными детьми.

Доводы Фонда о том, что поскольку Жукова Е.И. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, следовательно фактической утраты заработка не произошло, и соответственно, оснований компенсировать заработок не имелось, подлежит отклонению, поскольку с учетом совокупности установленных судом обстоятельств одно только предоставление отпуска без сохранения заработной платы до ухода в отпуск по беременности и родам не может являться основанием для вывода о недобросовестности действий.

Как обоснованно отмечено судом, нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы, равно как и неуплата страхователем взносов с доходов застрахованного лица в период, непосредственно предшествующий предоставлению отпуска по беременности и родам, не свидетельствует о создании между работодателем и работником формальных отношений для получения средств фонда и не препятствует предоставлению работнику отпуска по беременности и родам с первого дня после окончания отпуска без сохранения заработной платы, при этом выход работника на работу не является условием для предоставления ему отпуска по беременности и родам и назначения пособия. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае пособие рассчитано с первого календарного дня после окончания отпуска без сохранения заработной платы. Пособие рассчитано на основании предъявленного листка нетрудоспособности. Иных оснований для непринятия к зачету расходов страхователя фондом не приведено. Наступление страхового случая и правильность произведенного страхователем расчета пособия фондом не опровергается.

Таким образом, фиктивное трудоустройство работника, создание искусственной ситуации с целью получения пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации из обстоятельств дела не усматривается.

С учетом изложенного, оспариваемые решения фонда правомерно признано судом недействительным, как не соответствующее Закону N 255-ФЗ.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно возложил на учреждение обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в спорной сумме.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заинтересованным лицом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-44941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин