Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 14АП-2371/21 по делу N А05-12674/2014

г. Вологда

18 мая 2021 г.

Дело N А05-12674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" представителя Линде А.С. по доверенности от 12.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года по делу N А05-12674/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 принято заявление благотворительного фонда "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" (ОГРН 1032900021131; ИНН 2901116163; адрес: 163026, г. Архангельск, ул. Победы, д. 114, 169; далее - Фонд, должник) о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по процедуре, применяемой к застройщику.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Поляруш Игорь Степанович.

Решением суда от 19.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Поляруша И.С.

Определением от 10.08.2015 конкурсным управляющим Фонда утверждён Поляруш И.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" (адрес: 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53; ОГРН 1072901000237; ИНН 2901158340; далее - ООО "Гражданско-правовая защита") обратилось 14.07.2020 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными:

- договора подряда от 13.08.2015, заключённого должником с заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Премиум" (далее - "Премиум", ООО "ЖК Премиум");

- договора от 12.09.2018 купли-продажи нежилых помещений 6-го этажа, имеющих кадастровый номер 29:22:050507:322, расположенных по адресу: г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 44 / ул. Северодвинская, д. 24, площадью 554,5 кв. м, общей стоимостью 3 500 000 руб., заключённого должником с Чижовым Сергеем Валентиновичем.

Также ООО "Гражданско-правовая защита" просило применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Гражданско-правовая защита" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что спорный договор подряда заключён в преддверии банкротства, а акты подписаны после возбуждения дела о несостоятельности должника. Полагает, что посредством использования данного договора стороны преследовали единственную цель - искусственно сформировать задолженность для контроля над банкротством должника. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника Поляруш И.С. в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гражданско-правовая защита" поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвёртого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвёртому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если:

- она признана заинтересованным лицом;

- она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника;

- она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЖК Премиум" и должником 13.08.2015 заключён договор подряда на выполнение комплекса работ по созданию объектов гражданских прав.

Должником и Чижовым С.В. 12.09.2018 заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым должник (продавец по договору) обязуется передать в собственность Чижову С.В. (покупатель по договору), а покупатель - принять и оплатить нежилые помещения на 6-м этаже, имеющие кадастровый номер 29:22:050507:322 и расположенные по адресу: г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 44 / ул. Северодвинская, 24, площадью 554,5 кв. м.

В соответствии с преамбулой договора от 13.08.2015 его заключение связано с решением учредителей фонда от 10.01.2015 поручить ООО "ЖК Премиум" совершить необходимые действия для образования новых объектов гражданских прав - цокольного и мансардного этажей. По условиям соглашения в случае достижения результата в виде образования цокольного и мансардного этажей Фонд возмещает ООО "ЖК Премиум" все расходы, связанные с подготовкой к образованию помещений, в том числе расходы на проведение дополнительных работ. Фонд в результате совместной деятельности получает в собственность помещение подвала, а ООО "ЖК Премиум" получает в собственность чердачные помещения.

Учитывая, что в соглашении от 10.01.2015 отсутствовала конкретизация по суммам, а также порядок перехода прав собственности, соглашение оформлено решением учредителя Папылева М.Н., являющегося заинтересованным лицом, стороны подписали договор подряда в целях урегулирования вопросов в соответствии с интересами Фонда и его кредиторов.

В соответствии с проектной документацией объект (жилой дом) состоит из технического подвала, пяти жилых этажей и технического чердака. ООО "ЖК Премиум" обязалось провести ремонтно-строительные работы, а также проектные работы и работы по согласованию изменений в проект, направленные на формирование из чердака и подвала самостоятельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 5 договора интерес Фонда обеспечивается возможностью продажи части имущества, интерес ООО "ЖК Премиум" обеспечивается сохранением права на получение в собственность помещений чердака. При этом стороны договорились, что с целью обеспечения возможности исполнить обязательства Фонда по передаче возможного к созданию имущества в пользу одного из участников долевого строительства (Шепеленко Э.И.), заключившего договор в отношении помещений чердака, площадь чердака распределяется в собственность следующим образом: 1/10 поступает в распоряжение Фонда, а 9/10 чердака - во владение ООО "ЖК Премиум". Помещения подвала в полном объёме поступают в собственность Фонда.

В соответствии с пунктом 7 договора в случае получения акта ввода объекта в эксплуатацию Фондом Фонд осуществляет регистрацию права собственности на созданные объекты и передаёт 9/10 чердачных помещений в собственность ООО "ЖК Премиум". Основанием для регистрации права собственности за ООО "ЖК Премиум" является указанное соглашение и соответствующий акт. В случае передачи прав на объект третьему лицу путём продажи с торгов до передачи права на предусмотренную часть ООО "ЖК Премиум" Фонд при всех сделках обязан ставить в известность третьих лиц путём указания на то обстоятельство, что 9/10 площади чердака обременены правом ООО "ЖК Премиум".

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе разрешения на строительство N RU 29301000-210, первоначально названный жилой дом строился как пятиэтажный с техническим подвалом и чердаком.

В ходе строительства допущены отступления от проекта, в результате которых в доме фактически построен 6-й этаж, на помещения 6-го этажа заключались предварительные договоры долевого участия в строительстве с гражданами. При этом на момент заключения таких договоров помещения 6-го этажа (чердака) как самостоятельные объекты гражданских прав проектом не предусматривались.

Согласно плану на 6-м этаже предполагалось устройство технического этажа, состоявшего из двух помещений площадью 249,20 м2 и 296,88 м2. До заключения спорного договора чердак и подвал подлежали отнесению к общедомовому имуществу, самостоятельными объектами гражданских прав не являлись, включение их в конкурсную массу было невозможно.

Отступление от параметров плана строительства было основанием для отказа в выдаче Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов (дело N А05-13161/2016), а также препятствовало вводу дома в эксплуатацию.

Таким образом, спорный договор направлен на вывод чердака и подвала из перечня общедомового имущества, реконструкцию их в самостоятельные объекты гражданских прав, включение в конкурсную массу и реализацию. Объём работ, необходимых для достижения перечисленных целей, принимало на себя ООО "ЖК Премиум", получая за это 9/10 чердака и вознаграждение в размере 3 500 000 руб.

Согласно заключению негосударственной экспертизы от 23.11.2015, градостроительному плану земельного участка от 26.02.2016, разрешению на строительство от 31.05.2017 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию построенный объект капитального строительства имел 7 этажей, в том числе 1 подземный.

Сведения об образованных помещениях 12.10.2017 внесены в Единый государственный реестр недвижимости с самостоятельными кадастровыми номерами. Помещения чердака (6-й этаж) и подвала (подземный этаж) включены в конкурсную массу и реализованы за 3 500 000 руб. и 6 042 060 руб. соответственно.

Доводы апеллянта о том, что передача ООО "ЖК Премиум" 9/10 6-го этажа и 3 500 000 руб. является неравноценным встречным предоставлением относительно объёма работ, которые выполнены ООО "ЖК Премиум" в целях обеспечения создания 6-го этажа и подземного этажа как самостоятельных объектов гражданских прав, опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, в удовлетворении жалобы ООО "Гражданско-правовая защита", общества с ограниченной ответственностью "Технадзор", (адрес: 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, оф. 8; ОГРН 1062901064038; ИНН 2901152796) и общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер+" (адрес: 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, оф. 8; ОГРН 1082901012633; ИНН 2901185625) в части признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с реализацией помещений шестого этажа, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 по делу N 307-ЭС21-577 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суды исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Полярушем И.С. возложенных на него обязанностей, связанных с реализацией имущества должника (помещений шестого этажа).

Судами установлено, что в ходе торгов по продаже помещений шестого этажа они реализованы единственному участнику, подавшему заявку на участие в первых торгах, по цене 3 500 000 руб.

Положение о порядке продажи имущества должника в части помещений шестого этажа утверждено собранием кредиторов 15.12.2017. В положении указана начальная цена продажи имущества в размере 3 500 000 руб. Это Положение никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не оспаривалось, с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника конкурсные кредиторы в суд не обращались.

Суды признали правомерными действия конкурсного управляющего по продаже спорных помещений с указанием на наличие обременений ООО "ЖК Премиум" по договору подряда от 13.08.2015 на выполнение комплекса работ по созданию объектов гражданских прав.

Суды установили, что первоначально спорный жилой дом строился как пятиэтажный с техническим подвалом и чердаком, в ходе строительства допущены отступления от проекта, в результате которых в доме фактически построен шестой этаж, на помещения шестого этажа заключались предварительные договоры долевого участия в строительстве с гражданами. При этом на момент заключения таких договоров помещения шестого этажа (чердака) как самостоятельные объекты гражданских прав проектом не предусматривались.

Как уже указывалось ранее, сведения об образованных помещениях (мансардный этаж и подвал) внесены 12.10.2017 в Единый государственный реестр недвижимости с самостоятельными кадастровыми номерами. Помещения шестого этажа и подвала включены в конкурсную массу и реализованы за 3 500 000 руб. и 6 042 060 руб. соответственно.

Изложенное обусловило правильный вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 13.08.2015 направлен на увеличение конкурсной массы и эта цель достигнута, следовательно, права и законные интересы кредиторов Фонда в том числе по заключению и исполнению условий указанного договора, не нарушены.

В результате заключения оспариваемого договора конкурсная масса увеличилась как минимум на помещения подвала, реализация которого позволила погасить требования Шепеленко Э.И., с которым был заключён договор долевого участия в строительстве на помещения 6-го этажа и который отказался от получения иного помещения в строящемся доме, а также требования кредиторов первой и второй очереди.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, достижение результата договора со стороны ООО "ЖК Премиум" не было безусловным. Ещё до возбуждения дела о банкротстве должника, а также в процедуре наблюдения предпринимались попытки внесения изменений в проектную документацию, в градостроительный план (с учётом выхода объекта за "красные линии"), в целях увеличения этажности строящегося дома, которые не были успешными.

Доказательства тому, что в 2015 году имелись иные лица, желавшие и имевшие возможность на иных условиях, за меньшую фактическую плату выполнить для должника те же услуги, в материалах дела отсутствуют.

Заключение договора от 13.08.2015 отвечало требованиям разумности и добросовестности, направлено в том числе на завершение строительства дома, ввод его в эксплуатацию и создание дополнительных объектов прав, реализация которых позволила выполнить условия, предусмотренные статьёй 201.11 Закона о банкротстве, для погашения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие неравноценного встречного предоставления при заключении или исполнении договора. В результате совершения спорного договора имущества должника увеличилось как минимум на цокольный этаж стоимостью более 6 000 000 руб. Таким образом, целью заключённой сделки не является причинение вреда интересам кредиторов должника.

Относительно договора от 12.09.2018 апелляционный суд отмечает, что он заключён по результатам торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, проведённых в рамках дела о банкротстве.

Публикация о результатах инвентаризации имущества должника в части помещений 6-го этажа произведена управляющим 25.06.2018. В этот же день опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже указанного имущества, начальная цена продажи указана в размере 3 500 000 руб.

Положение о порядке продажи имущества должника в части помещений 6-го этажа утверждено собранием кредиторов 15.12.2017. В Положении указана начальная цена продажи имущества 3 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что с требованием о привлечении оценщика для оценки имущества должника либо с заявлением о несогласии с результатами оценки кредиторы к конкурсному управляющему не обращались.

В ходе проведения торгов поступила только одна заявка на участие в них, в связи с чем торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи заключён с единственным участником торгов.

Сведения о результатах торгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 03.08.2018, сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано 10.08.2018. Также сведения о торгах и их результатах опубликованы на сайте электронной торговой площадки.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку договор от 12.09.2018 совершён на организованных торгах, торги недействительными не признавались, оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указано судом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора (12.09.2018). Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 14.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Определением суда от 23.06.2016 требования ООО "Гражданско-правовая защита" включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям ЕФРСБ помещения 6-го этажа продавались с обременением. Однако заявитель не проявил какого-либо интереса к данному вопросу ни после публикации сведений об утверждении положения о продаже имущества, ни после публикации сведений о проведении торгов, в которых указана и цена продажи, и сведения о наличии обременения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредитор мог и должен был узнать о наличии спорного договора, своевременно обратившись к управляющему с запросом о причинах продажи имущества с обременением после публикации сообщения о торгах 25.06.2018.

Поскольку заявитель обратился с заявлением по настоящему обособленному спору 14.07.2020, годичный срок исковой давности пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 12.09.2018 и договора от 13.08.2015 по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), заявленных по основаниям, установленным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Каких-либо доводов, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, ООО "Гражданско-правовая защита" не приводит. Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, в том числе на обход положений о сроке исковой давности и невозможности оспаривания сделки, совершённой на открытых торгах.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о назначении повторной экспертизы.

По указанным же основаниям, рассмотрев заявленное ООО "Гражданско-правовая защита" ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, о чём вынесено протокольное определение.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом аргументы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года по делу N А05-12674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая