Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-7020/21 по делу N А53-2206/2021

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А53-2206/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовский морской порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-2206/2021 об удовлетворении иска страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский морской порт" о возмещении,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский морской порт" о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту повреждения вагона N 63356521 в сумме 12 355,66 руб.

От истца в установленный срок поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец пояснил, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка - неверно указан номер поврежденного вагона, просил считать верным номер поврежденного вагона N 63356521.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 09.04.2021 по делу N А53-2206/2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Азовский морской порт" в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" 12 355,66 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-2206/2021, общество с ограниченной ответственностью "Азовский морской порт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом акты и ведомости. Податель жалобы указывает, что контрольные и регламентные операции, указанные в расчетно-дефектной ведомости производятся независимо от объема причиненной неисправности, послужившей причиной для направления вагона на отцепочный ремонт, поскольку такие работы являются подготовительными к перевозкам для поддержания его в коммерчески и технически исправном состоянии, в связи с чем такие расходы не могут быть возмещены за счет ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ГТЛК-1520" заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 1611620870 (далее - договор страхования).

Согласно пункту 1.3.2. в случае устранимого повреждения застрахованного средства железнодорожного транспорта (ЖДТ), выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель/арендатор в соответствии с договором лизинга/аренды.

Между страхователем и ООО "Модум-Транс" 01.10.2019 заключен договор аренды N 0660-005-АК/2019/ГТЛК1520 (далее - договор аренды), согласно которому ООО "ГТЛК- 1520" (арендодатель) обязуется за плату предоставить ООО "Модум-Транс" (арендатору) железнодорожные вагоны во временное возмездное владение и пользование для осуществления перевозок.

В соответствии с пунктом 9.1. указанного договора, арендодатель за свой счет и от своего имени заключает договор страхования предмета аренды на случай его гибели/утраты и повреждения. По рискам повреждения вагона (в случае возможности и экономической целесообразности восстановления) выгодоприобретателем по договору страхования является арендатор (пункт 9.2).

В адрес истца от ООО "Модум-Транс" поступило извещение о возможности наступление страхового случая.

Согласно акту общей формы N 30063 от 16.11.2019, в ходе визуального осмотра вагона N 63356521 на пути N 3 станции Азов была обнаружена неисправность обшива кузова N 11.

Повреждение произошло по причине нарушений пункта 4.1.13 ГОСТа 22235-2010 "Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ".

Согласно акту о повреждении вагона N 725 вагон поврежден на пути общего пользования ООО "Азовский морской порт".

Причиной повреждения вагона N 63356521 явилось нарушение ответчиком общих требований по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Согласно акту о выполненных работах N 488 от 27.11.2019, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 12 355, 66 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом выплачено страховое возмещение в качестве восполнения затрат на ремонт повреждения вагона N 63356521 в размере 12 355, 66 руб., что подтверждается платежным поручением N 342179 от 23.07.2020 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1738807277 от 04.08.2020 с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло его место в отношениях, возникших на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вправе требовать взыскания денежных средств с ответчика в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - правила), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

При осмотре места происшествия выявлено нарушение пункта 4.1.13 ГОСТа 22235-2010 "Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ". Ответственность за повреждение вагона на железнодорожном пути необщего пользования отнесена на ООО "Азовский морской порт".

В результате допущенных нарушений причинены механические повреждения имуществу - вагону N 63356521, застрахованному в САО "РЕСО-гарантия", о чем составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 16.11.2019.

В акте общей формы от 16.11.2019 отражены повреждения вагона.

В подтверждение факта причинения ущерба истец представил следующие документы: акт общей формы N 30063 от 16.11.2019, протокол оперативного разбора при начальнике станции Азов от 16.11.2019, акт о повреждении вагона N 725 от 16.11.2019, акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 488 от 27.11.2019.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 12 355,66 руб. подтверждается платежным поручением N 342179 от 23.07.2020.

Факт повреждения вагона, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В целом, учитывая, что ответчик по вине которого произошло повреждение вагона не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением, его доводы о необоснованности иска отклонены судом первой инстанции, как бездоказательные.

Причины повреждения указанного вагона, а также объем повреждений и необходимые виды работ, отражены в акте о повреждении вагона формы ВУ-25. При этом в данном акте указан не только перечень повреждений вагона, но и количество поврежденных деталей. Каких-либо замечаний или возражений относительно выявленных повреждений, видов необходимого ремонта, со стороны ответчика заявлено не было.

Общая стоимость работ по восстановительному ремонту определена истцом на основании расчетно-дефектных ведомостей и фактически выполненных работ в соответствии с дефектными ведомостями, актами о повреждении вагона формы ВУ-25.

Как указано в расчетно-дефектной ведомости от 27.11.2019 работы по ремонту кузова полувагона включали в себя: ремонт верхней обвязки, ремонт вмятины кузова, регулировка зазоров между люком и кузовом, правка крышки люка на вагоне, ремонт армировки люка.

При этом, расходы за оформление поврежденного вагона и проведение контрольно-регламентные операции обоснованно включены в стоимость текущего отцепочного ремонта, что следует из пункт 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, в соответствии с которым при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Довод апеллянта о том, что контрольные и регламентные операции, указанные в расчетно-дефектной ведомости производятся независимо от объема причиненной неисправности, послужившей причиной для направления вагона на отцепочный ремонт, поскольку такие работы являются подготовительными к перевозкам для поддержания его в коммерчески и технически исправном состоянии, в связи с чем такие расходы не могут быть возмещены за счет ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847 по делу N А40-81749/14, контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные в процессе ремонта вагона (плата за проведение контрольно-регламентных операций) находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повредившего вагон, подлежат возмещению последним в полном объеме.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-55684/2018 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлись иные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия исх. N 1738807277 от 04.08.2020, содержащая требование о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 12 355,66 руб. аналогичное заявленным исковым требованиям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-2206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв