Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4727/21 по делу N А07-22684/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А07-22684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу N А07-22684/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН - Транспорт" - Голубев Д.М. (доверенность от 10.12.2019 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (далее - истец, ООО "РН-Транспорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Мытищинский приборостроительный завод") о взыскании неустойки в размере 3 207 360 руб. за период с 22.01.2020 по 07.10.2020, штрафа в размере 616 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 22-27).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021) исковые требования ООО "РН-Транспорт" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 301 448 руб., штраф в размере 616 800 руб. (л.д. 122-135).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мытищинский приборостроительный завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер присужденной неустойки до 475 758 руб. 40 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Республики Башкортостан не дал оценки факту наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а именно распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 между ООО "Мытищинский приборостроительный завод" (поставщик) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники N 827 (договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, прейскуранту базовых цен, отгрузочной разнарядке и спецификации (приложения NN 1, 2, 3 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора поставки определено, что общее количество и номенклатурные позиции товара, поставляемого по договору, определяются сторонами в отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора поставки график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации (приложения N N 2,3 к договору).

Пунктом 5.8 договора поставки предусмотрено, что существенным нарушением условий договора стороны признают, в том числе, но не ограничиваясь, поставку товара с одним или несколькими из следующих недостатков: наличие пробега транспортного средства или самоходной машины, или шасси, заранее не оговоренного сторонами в соответствующем соглашении.

Согласно абзацу второму пункта 5.3 договора поставки в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и//или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, грузополучатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Между ООО "РН-Транспорт" (лизингополучатель, истец) и ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 5820/1941- РНТ/8/ПТО/80/19/АТС от 23.10.2019, который является договором присоединени, согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и оформлен в соответствии с общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники N 1.6 от 07.08.2017 (далее - условия лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 условий лизинга, предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю, условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи.

В силу пункта 5.8 условий лизинга лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки.

Пунктом 1.4 договора лизинга предусмотрено, что поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию третьей стороны лизингополучателя(ей) (грузополучателей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга; грузополучатель/ лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором;

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

Отгрузочной разнарядкой от 23.10.2019 N 5820/19 к договору поставки между ООО "Нефтепромлизинг" и ответчиком согласованы наименование товара (МТР), комплектация, цена, общая стоимость, срок поставки, наименование грузополучателя, базис поставки и адрес грузополучателя

Согласно пунктам 1, 2 приложения N 3 - спецификации к договору поставки автомобилей и спецтехники предусмотрены требования к состоянию техники - новая, не бывшая в эксплуатации, пробег - не более 3000 км, год изготовления - не более 6 месяцев от даты поставки.

В соответствии с условиями договора поставки автомобилей и спецтехники ответчик обязался во исполнение договора лизинга в срок до 22.01.2020 осуществить поставку в адрес истца ГПА с бортовой платформой и КМУ МРZ9A4 ОУ22-010500201900489 в количестве 2-х единиц (стоимость одной единицы - 6 168 000 руб.).

11.03.2020 ответчиком отгружены два грузопассажирских автомобиля: МРОА4 ГПА с КМУ, (VIN) X89MPZ9A4КUAR4019, номер шасси XTC435025К1413085, 2019 года выпуска, ПТС 50РК894264 выдан 15.01.2020, завод изготовитель ООО "МПЗ"; МРОА4 ГПА с КМУ, (VIN) X89MPZ9A4КUAR4020, номер шасси XTC435025k1411033, 2019 года выпуска, ПТС 5ОРК894265 от 15.01.2020, завод изготовитель ООО "МПЗ".

При осмотре автомобилей установлено, что пробег автомобилей по одометру составляет 2698,1 км и 2705,7 км, выявлен факт вмешательства в работу спидометрового оборудования (нарушена пломбировка согласно схеме пломбирования руководства по эксплуатации).

По факту выявленных нарушений 11.03.2020 были составлены акты осмотра автомобилей:

- автомобиля MPZ9A4 ГПА с КМУ, (VIN) X89MPZ9A4КUAR4019, шасси ХТС4З5О25Ю413085, 2019 года выпуска, в результате осмотра установлено следующее: по данным сервисной книжки 28.01.2020 при пробеге 1106 км автомобилю проводилось техническое обслуживание в ООО "КОРИБ" г, Набережные Челны, но пробег на момент составления акта осмотра автомобиля по спидометру составляет 2698,1 км. Проведена диагностика блока управления двигателя. Наработка двигателя составила 250 моточасов (данная наработка, при 12 часовой работе двигателя соответствует 20-и дням работы). При диагностике так же был выявлен факт отсутствия сигнала датчика скорости, что в свою очередь повлияло на некорректные показания данных одометра;

- автомобиля MPZ9A4 ГПА с КМУ, (VIN) X89MPZ9A4КUAR4020, шасси XTC435025К1411033, 2019 года выпуска, в ходе осмотра автомобиля установлено, что по данным сервисной книжки по данным сервисной книжки, 27.01.2020 при пробеге 2304 км, автомобилю проводилось техническое обслуживание в ООО "КОРИБ", г. Набережные Челны, но пробег на момент осмотра автомобиля по спидометру составляет 2705,7 км, проведена диагностика блока управления двигателя. Наработка двигателя составила 240 моточасов (данная наработка, при 12 часовой работе двигателя соответствует 20-и дням работы). При диагностике так же был выявлен факт отсутствия сигнала датчика скорости, что в свою очередь повлияло на некорректные показания данных одометра.

17.03.2020 исх. N ГО-02-868 истцом в адрес ответчика направлено письмо о выявленных нарушениях с просьбой в кратчайшие сроки направить своего представителя для составления двустороннего акта о выявленных нарушениях в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

23.03.2020 исх. N 216 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой принять автомобили. Представителя ответчика для составления акта не направил, в связи с чем акт составлен в одностороннем порядке.

23.04.2020 исх. N N ГО-02-1378 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием в кратчайшие сроки произвести замену отгруженного товара на товар, соответствующий условиям договора, приложениям к нему.

Ответчик письмом от 28.04.2020 N 305 просил воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5.3 договора поставки и принять некачественный и/или некомплектный несобранный товар, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

По мнению истца, несоответствие поставленного товара предмету договора, согласованному сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации, свидетельствует о допущенном ответчиком существенном нарушении требований к качеству данного товара. Истец считает, что обязательство ответчика по поставке товара, соответствующего условиям договора поставки не исполнено.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок поставки двух единиц грузопассажирских автомобилей с КМУ и платформой общей стоимостью 12 336 000 руб., ответчик обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки и штрафа.

Признавая требования о взыскании неустойки частично обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по надлежащей оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, 11.03.2020 ответчиком были поставлены два грузопассажирских автомобиля: МРОА4 ГПА с КМУ, (VIN) X89MPZ9A4КUAR4019, номер шасси XTC435025К1413085, 2019 года выпуска, ПТС 50РК894264 выдан 15.01.2020, завод изготовитель ООО "МПЗ"; МРОА4 ГПА с КМУ, (VIN) X89MPZ9A4КUAR4020, номер шасси XTC435025К1411033, 2019 года выпуска, ПТС 5ОРК894265 от 15.01.2020, завод изготовитель ООО "МПЗ".

В подтверждение того, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, истец сослался на акты осмотра автомобилей от 11.03.2020, в которых указаны выявленные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Товар, не соответствующий условиям договора поставки, принят истцом на ответственное хранение 17.03.2020.

28.07.2020 автомобили возвращены ответчику с ответственного хранения, о чем составлены акты приема передачи товара.

25.09.2020 в филиал ООО "РН-Транспорт" поставлены два грузопассажирских автомобиля с КМУ.

При осмотре техники в присутствии представителя ООО "Мытищинский приборостроительный завод" (заместителя директора по продажам Станкевич А.Г.) выявлены существенные несоответствия условиям договора:

- автомобиль MPZ9A4 (ГПА с КМУ), идентификационный номер (VIN) X89MPZ9A4LUAR4026, номер двигателя ISB6.7E5285 86081355, номер кузова 532050K2543129, год выпуска - 2020: отсутствует счетчик наработки верхнего оборудования; отсутствует сервисная книжка; отсутствует паспорт на краноманипуляторную установку; отсутствует флэш-карта на видеорегистраторе; отсутствует паспорт на искрогаситель; идентификационный номер (VIN) по ПТС - X89MPZ9A4LUAR4026, фактический X89MPZ9A4AUAR4026;

- автомобиль MPZ9A4 (ГПА с КМУ), идентификационный номер (VIN) X89MPZ9A4LUAR4027, номер двигателя ISB6.7E5285 86081356, номер кузова 532050K2543130, год выпуска - 2020: отсутствуют ключи от пассажирского салона; отсутствует счетчик наработки верхнего оборудования; отсутствует сервисная книжка; отсутствует паспорт на краноманипуляторную установку; отсутствует флэш-карта на видеорегистраторе; идентификационный номер (VIN) по ПТС - X89MPZ9A4LUAR4027, фактический - X89MPZ9A4AUAR4027.

Выявленные недостатки товаров отражены в актах осмотра транспортных средств.

В адрес ответчика 25.09.2020 истцом направлено письмо о несоответствии товара условиям договора поставки.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, выявленные 25.09.2020, устранены ответчиком 07.10.2020, товар выведен с ответственного хранения и принят истцом.

Таким образом, товар поставлен ответчиком 07.10.2020, то есть с просрочкой 260 календарных дней.

Учитывая изложенное, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, грузополучатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качества, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по установленной форме.

17.03.2020 исх. N ГО-02-868 истцом в адрес ответчика направлено письмо о выявленных несоответствиях товара условиям заключенного договора, с просьбой в кратчайшие сроки направить своего представителя для составления двустороннего акта о выявленных нарушениях. Представитель ответчика для составления двухстороннего акта не явился, в связи с чем истцом был составлен односторонний акт выявленных нарушений и направлен ответчику, а товар был помещен на ответственное хранение в связи с выявленными существенными нарушениями условий договора поставки.

Существенным нарушением условий договора поставки стороны признают, в том числе, но, не ограничиваясь, поставку товара с одним или несколькими из следующих недостатков: наличие пробега транспортного средства или самоходной машины, или шасси, заранее не оговоренного сторонами в соответствующем соглашении (пункт 5.8 договора поставки). Несоответствие поставленного товара предмету договора, согласованному сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации, свидетельствует о допущенном ответчиком существенном нарушении требований к качеству данного товара.

Стороны договора поставки вправе определить критерии существенности недостатков товара, отличные от тех, которые указаны в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, воспользовавшись своим правом и поместив товар на ответственное хранение в связи с выявленными существенными нарушениями условий договора поставки, не нарушил условия договора поставки.

Истцом за просрочку поставки товара на основании пункта 8.1.1 договора начислена неустойка в размере 3 207 360 руб. за период с 22.01.2020 по 07.10.2020, за поставки товара ненадлежащего качестве начислен штраф в размере 616 800 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5.3. договора поставки предусматривает, что в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора поставка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, в целях обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 1 301 448 руб. (0,05% вместо 0,1%).

Довод подателя жалобы о невозможности поставки товара в обусловленный договором срок в связи с изданием Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ (ред. от 10.04.2020) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не относятся к обстоятельствам, освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вопреки доводам ООО "Мытищинский приборостроительный завод", явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют.

Снижение неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 N 2162.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу N А07-22684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.