Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 19АП-2182/21 по делу N А08-3491/2020

город Воронеж

18 мая 2021 г.

Дело N А08-3491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Алеф-Виналь-Крым": Кошелевой М.А. - представителя по доверенности АВК-001/ЮО от 11.01.2021;

от ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от временного управляющего Корнеева И.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алеф-Виналь-Крым" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-3491/2020, по иску ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" (ИНН 3126006768, ОГРН 1023102153370) к ООО "Алеф-Виналь-Крым" (ИНН 9111004938, ОГРН 1149102088266), о взыскании 5 442 124 руб. 55 коп.,

третье лицо: временный управляющий Корнеев И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Валуйский ликеро-водочный завод" (ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" (ООО "Алеф-Виналь-Крым", ответчик) о взыскании 5 442 124 руб. 55 коп., в том числе 5 023 177 руб. 63 коп. основного долга и 421 946 руб. 92 коп. пени за период с 25.01.2020 по 16.04.2020 по договору поставки алкогольной продукции от 11.01.2016 N 1.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что сумма основного долга ответчиком погашена.

Решением от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алеф-Виналь-Крым" в пользу ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" взысканы пени за период с 25.01.2020 по 16.04.2020 в размере 416 923,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 226 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а так же ссылается на неполучении претензии от истца.

В судебное заседание представители ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" и временного управляющего Корнеева И.Н. не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Валуйский ЛВЗ" (поставщик) и ООО "Алеф-Виналь-Крым" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 1 от 11 января 2016 года, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, выпускаемую им продукцию, а ответчик - принять и оплатить эту продукцию.

Согласно условиям договора истец поставлял в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в товарных накладных, товарно-транспортных накладных: подписью ответственного лица.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.4. Договора оплата товара в соответствии с условиями настоящего договора производится ответчиком в течении 40 (сорока) дней с момента получения ответчиком каждой отдельной партии товара, но не позднее 24 (двадцать четвертого) числа месяца следующим за месяцем, в течении которого была передана подлежащая оплате партия товара.

Продукция, поставленная ответчику по накладным N 30000032654 от 05.12.2019 на сумму 3 136 345 руб. 60 коп., N 30000032655 от 05.12.2019 на сумму 483916 руб. 80 коп. и N 30000032660 от 06.12.2019 на сумму 3 890 993 руб. 16 коп. должна быть оплачена не позднее 24.01.2020.

По состоянию на 16.04.2020 сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составила 5 023 177 руб. 63 коп.

В п. 6.2 Договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, несвоевременно оплаченного покупателем, за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 25.01.2020 по 16.04.2020 составил 416 923,70 руб.

05.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 71 от 29 января 2020, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил основной долг в размере 5 023 177,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 265 от 08.02.2021, представленного в материалы дела.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 416 923,70 руб. за период с 25.01.2020 по 16.04.2020.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.6.2 Договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, несвоевременно оплаченного покупателем, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поддержанное впоследствии и в апелляционной жалобе. Ответчик просил снизить размер договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, а именно до суммы 137 794,27 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки (0,1%) не превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота; ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно - исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Не состоятельна ссылка и на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом представлена суду претензия от 29.01.2020 N 71 и почтовая квитанция (т.1 л.д.61-64).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-3491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник