Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 12АП-3339/21 по делу N А06-5489/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2021 г. N Ф06-6317/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 мая 2021 г.

Дело N А06-5489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" - Васильева М.Н., действующего на основании доверенности от 31.08.2020,

представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" - Моловкиной Е.Г., действующей на основании доверенности о 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" (филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго") на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2021 года по делу N А06-5489/2020

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050)

третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Юг" филиал "Астраханьэнерго",

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - ответчик, МУП "Астрводоканал") с исковым заявлением о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 608 692 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Юг").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2021 года по делу N А06-5489/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано отсутствие вины МУП "Астрводоканал" во вменяемом нарушении.

ПАО "Россети Юг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что потребителем не исполнена обязанность по надлежащей эксплуатации прибора учета, факт неисправности прибора учета на момент проверки ответчиком не оспорен и документально подтвержден.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП "Астрводоканал" возражает против удовлетворения доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.04 2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, открытом 05 мая 2021 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 мая 2021 года до 09 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2016 года между истцом ("Гарантирующий поставщик") и ответчиком ("Потребитель") заключен договор энергоснабжения N 4410/2302, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В приложениях к договору указаны объекты, на которые поставляется электроэнергия, и приборы учета.

17 мая 2017 года сетевой организацией проведена проверка приборов учета электроэнергии по объекту ответчика - КНС по ул.Артема Сергеева, (подстанция Октябрьская, КТП 473, фидер 13), счетчик ЦЭ6803В, заводской номер 2111501.

По результатам проверки составлен акт N 005684 от 17 мая 2017 года о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1, л.д. 62).

В качестве причины допущенного безучетного потребления электрической энергии в акте указано: "несоответствие погрешности прибора учета номинально допустимой".

На основании вышеназванного акта сетевой компанией был произведен расчет объема неучтенной электрической энергии, общий объем неучтенного потребления электрической энергии указан 104250 кВт.ч. за 3888 час (л.д.64).

Истцом на основании этого расчета начислена к оплате сумма в размере 608 692,98 руб. (л.д.65-68).

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 16.06.2017 (л.д.11-13).

Не оплата в добровольном порядке стоимости безучетного потребления энергии стала причиной обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Основными положениями N 442 предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением N 3.

Пунктом 167 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В частности, в акте должны содержаться сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Требования истца основаны на акте N 005684 от 17 мая 2017 года о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, которым безучетное потребление зафиксировано следующим образом: "несоответствие погрешности прибора учета номинально допустимой".

Однако, вменяемое потребителю нарушение не содержит способа осуществления безучетного потребления электрической энергии, из него не следует, что это привело к искажению данных об объеме потребляемой ответчиком электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В этой связи потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17 мая 2017 года N 005684 не следует, что указанные в нем нарушения привели к искажению данных об объеме потребляемой ответчиком электрической энергии. Все пломбы ЭСО на приборе учета - счетчике ЦЭ6803В N 2111501 имеются и не нарушены. О нарушении пломб ЭСО не указано ни в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 17 мая 2017 года N 005684, ни в акте инструментальной проверки N 4, составленном в этот же день (17 мая 2017 года).

При сравнении двух актов инструментальных проверок - акта N 4 от 17 мая 2017 и акта N 1045805 от 05.12.2016 (предыдущая проверка, л.д. 71) судом первой инстанции установлено, что пломбы на приборе учета идентичны, нарушений пломб при проверках не обнаружено. Внешних повреждений на приборе учета не зафиксировано.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 в акте проверки приборов учета должны быть указаны характеристики используемого при проведении проверки оборудования в случае, если проводится инструментальная проверка.

Между тем, в акте инструментальной проверки N 4 от 17.05.2017, равно как в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.05.2017 N 005684 не указано, каким образом при проверке выявлена погрешность прибора учета 34%.

В акте инструментальной проверки N 4 от 17.05.2017 не содержится сведений о каких-либо замерах, проводимых проверяющими лицами, а также об использовании при проведении проверки оборудования с указанием его характеристик.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта данные обстоятельства не опроверг.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Эти обязанности возложены как на производителей, продавцов (поставщиков) приборов учета, так и на гарантирующих поставщиков, сетевые организации, потребителей, каждый из которых обязан выполнять возложенные законом обязанности на соответствующем этапе: введение в оборот, реализация, установка, ввод в эксплуатацию, эксплуатация приборов учета.

И если обеспечение в процессе эксплуатации надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442), то исправность прибора учета в момент его приобретения, как добросовестным покупателем, на потребителя возложена быть не может. Равным образом ответственность за принятие в эксплуатацию изначально неисправного прибора учета на потребителя возложена быть не может, если прибор надлежащим образом введен в эксплуатацию, т.е. сетевой организацией подтверждена его исправность и пригодность для коммерческого учета (пункты 153 - 154 Основных положений).

Следовательно, сетевая организация должна была определить, какую причину неисправности имеет прибор учета - заводской брак или вмешательство в его работу потребителя.

Активных действий со стороны потребителя, которые привели (могли привести) к безучетному потреблению, сетевая организация не установила.

Фактически в вину потребителю вменяется бездействие.

Исходя из понятия "безучетного потребления", применительно к бездействию, состав безучетного потребления образует:

а) несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),

б) бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), т.е. невыполнение потребителем возложенных законом обязанностей, в результате чего искажаются данные об объеме потребления (мощности).

Как верно указал суд первой инстанции, правовые последствия изначальной неисправности прибора (заводского брака) и неисправности, возникающей впоследствии, различны.

В первом случае возлагать на потребителя ответственность прибора, надлежащим образом введенного в эксплуатацию (что предполагает его проверку при установке), правовых оснований не имеется. Соответствующий акт в дело представлен. Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Во втором случае - вмешательство в работу прибора учета потребителя, подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

В рассматриваемом споре истец и сетевая организация не доказали, в чем именно выразилось бездействие потребителя МУП "Астрводоканал" - невыполнение каких договорных или установленных законом обязанностей привело к рассматриваемым последствиям.

Напротив, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства дела: изначально спорный прибор учета был надлежащим образом введен в эксплуатацию - при заключении договора энергоснабжения он указан в качестве коммерческого прибора учета в приложении к договору, сетевой организацией проводилась проверка в 2016 году в соответствии с пунктами 168 - 176 Основных положений N 442, которая не показала неисправности прибора учета; причина возникновения погрешности прибора сетевой организацией не установлена.

Непригодность прибора учета - счетчика ЦЭ6803В N 2111501 была установлена только после его вскрытия ФБУ "Астразанский ЦСМ", причиной непригодности явился не учет по фазе В.

Относимых и допустимых доказательств того, что выявленная ФБУ "Астразанский ЦСМ" причина непригодности прибора учета могла быть выявлена потребителем визуально, а равно возникла в результате неправомерных и виновных действий потребителя, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие визуальных признаков вмешательства в работу прибора учета, обнаружение нарушения лишь после вскрытия опломбированного прибора, свидетельствуют о том, что одинаковым образом, как потребитель, так проверяющие, не нарушая пломб сетевой организации, не могли определить отсутствие напряжения на одной из фаз, а доказательств того, что прибор оснащен соответствующей сигнализацией (индикацией), позволявшей своевременно обнаружить указанный факт, сетевая организация не представила.

Доказательств того, что снимаемые потребителем показания явно свидетельствовали о неисправности и давали ответчику при разумной, исходя из договорных обязательств, степени внимательности и предусмотрительности, достаточные основания усомниться в правильности работы прибора учета и достоверности полученных с его помощью показаний, суду первой инстанции также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что после проверки, получив извещение ФБУ "Астразанский ЦСМ" о непригодности прибора учета, потребитель заменил его на новый (акт N 2017 003002 от 10.07.2017), что свидетельствует о добросовестных действиях последнего.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.05.2017 N 005684 в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности истцом безучетного потребления электроэнергии ответчиком и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2021 года по делу N А06-5489/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский