Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-10022/21 по делу N А40-190427/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-190427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-190427/20 (126-1388)

по иску ООО "ОРГАНИК ЛАБ"

к ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Осинцев В.А. по дов. от 28.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРГАНИК ЛАБ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 953 984 руб.

Решением от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства истец указал, что 23.12.2020 между ООО "ОРГАНИК ЛАБ" и ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ИНТЕРНЕТ-РЕКЛАМЫ" был заключен Договор уступки прав (цессии) N У-ОЛА-12/20.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку истец документально подтвердил факт уступки права требования.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2017 между ООО "Органик Релиджн" (поставщик) и ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) был заключен договор поставки N 421 (далее также - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять товар (продовольственные товары) (далее - товар), принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 953 984 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Между тем, в нарушение условий договора свои обязательства по оплате товара покупатель в установленный договором срок не исполнил.

Задолженность покупателя перед поставщиком составила 953 984 руб.

В связи с неисполнением ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обязательства по оплате поставленного товара по договору N 421 от 14.04.2017, между ООО "Органик Релиджн" (Цедентом) и ООО "ОРГАНИК ЛАБ" (Цессионарием) на основании ч.2 ст. 993 ГК РФ заключен договор уступки права требования от 30.07.2020 по передаче Цессионарию права (части денежного требования) к ООО "ОРГАНИК ЛАБ" в сумме 953 984 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного от ООО "Органик Релиджн" товара, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 953 984 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, переход прав требований заявленного долга является правомерным, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 953 984 руб. являются обоснованными.

В своей жалобе ответчик приводит доводы о не получении уведомления о смене кредитора с ООО "Органик Релиджн" на ООО "Органик Лаб".

Данный довод опровергается материалами дела, истцом была представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления в адрес ответчика уведомления о смене кредитора с "Органик Релиджн" на "Органик Лаб" (л.д. 19-20).

Ответчик в своей жалобе ссылается на Дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2018 к договору поставки N 421 от 14.04.2017. Указывает, что в соответствии с названным Дополнительным соглашением N 1 он имел право на получение вознаграждений (премий) и ссылается на эл. письма направленные от его (ответчика) имени.

Вместе с тем, в п.11.2. договора в качестве адреса эл. почты ООО "Органик Релиджин" значится адрес shop@organicreligion.ru.

Упоминая письма от 15.10.2018, 30.01.2019 и 24.04.2019, ответчик указывает лишь доменное наименование, без указания конкретного адреса на который были направлены документы.

Письмо ответчика от 17.02.2020 также направлено на адрес эл. почты, отличающийся от указанного в п.11.2 договора.

При этом, Дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2018 не приобщалось к материалам дела.

Довод ответчика о направлении 23.11.2020 уведомления о зачете является несостоятельным в виду того, что в целях осуществления зачета встречных однородных требований, являющихся предметом рассмотрения суда, законом предусмотрена специальная процессуальная форма - встречный иск.

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств наличия у него встречных однородных требований, вытекающих из Договора поставки N 421 от 14.04.2017, а также не воспользовался своим правом, на предъявление встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ООО "ОРГАНИК ЛАБ" на правопреемника ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ИНТЕРНЕТ-РЕКЛАМЫ" (ИНН: 9718119496 ОГРН: 1187746897601).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-190427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина