Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-4034/21 по делу N А27-3716/2021

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А27-3716/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4034/2021) публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3716/2021 (судья Андуганова О.С.) по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Лучший дом" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Воровского (центральный р-н), дом 9, помещение 26, ОГРН 1164205054276, ИНН 4217175878) о взыскании 55 993 рубля 08 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N104175 от 31.08.2019 года за сентябрь 2020 года - декабрь 2020 года, 646 рублей 98 коп. пени начисленной за период с 01.01.2021 года по 25.02.2021 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2019 публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучший дом" (далее - ООО "Лучший дом") о выдаче судебного приказа взыскании 55 993 руб. 08 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 104175 от 31.08.2019 года за сентябрь 2020 года - декабрь 2020 года, 646 руб. 98 коп. пени начисленной за период с 01.01.2021 по 25.02.2021.

Настоящее заявление подано взыскателем в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке приказного производства.

Определением от 18.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ПАО "Кузбассэнергосбыт" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что расчет неустойки в размере 646 руб. 98 коп. не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", произведен исходя из 1/300,1/170,1/130 ставки ЦБ РФ, что соответствует правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", произведен за период с 01.01.2021 по 25.02.2021.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, между ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в лице Южного межрайонного отделения ПАО Кузбасская энергетическая сбытовая компания" и ООО "Лучший дом" заключен договор электроснабжения N 104175 от 31.07.2019.

Согласно материалам дела, взыскатель просит суд взыскать стоимость электрической энергии, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма долга за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года по расчету заявителя составляет 55 993, 08 руб. Должнику начислена неустойка в размере 646, 98 рублей за период с 01.01.2021 по 25.02.2021.

Между тем, из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа расчета неустойки прямо следует, что фактически расчет производился с 15.12.2020 по 25.02.2021, тогда как сам расчет неустойки поименован "расчет неустойки за период 01.10.2020 по 25.02.2021".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7) разъяснено, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Соответственно, пени начислены взыскателем с 15.12.2020 по 25.02.2021, то есть без учета введенного моратория.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции изучены и признаны юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина