Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 11АП-3473/21 по делу N А72-9574/2019

г. Самара

18 мая 2021 г.

Дело N А72-9574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Орловская Н.Н., на основании доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: Кораблева О.И., на основании доверенности от 20.03.2020, директор Перкокуев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГРОМ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 по делу N А72-9574/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГРОМ" (ОГРН 1026303951343, ИНН 6382043572) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Трубочист" (ОГРН 1167325072155, ИНН 7325149574) о взыскании авансового платежа по договору N98/18 от 28.11.2018 на выполнение работ в размере 88 800 руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Трубочист" (ОГРН 1167325072155, ИНН 7325149574) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГРОМ" (ОГРН 1026303951343, ИНН 6382043572) о взыскании 181 842 руб. 63 коп., судебных, почтовых расходов и госпошлины,

третье лицо - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области" (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ГРОМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРУБОЧИСТ" о взыскании авансового платежа по договору N 98/18 от 28.11.2018 на выполнение работ в размере 88 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Компания трубочист" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гром" взыскано 75621 руб. 65 коп. - убытков.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А72-9574/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 179 710 руб., а также пени в сумме 2 132, 63 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 по делу N А72-9574/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания трубочист" взыскано 91 379 руб. 65 коп.- основной долг, 31 793 руб. 74 коп.- судебные расходы, 6 445 руб.- госпошлина, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ГРОМ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение Ульяновской области от 26.01.2021 отменить и принять судебный акт.

Со ссылкой на выводы кассационного суда указывает на правомерность его отказа от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Отмечает частичное выполнение работ ответчиком, при этом указание по демонтажу исходило от ФГКУ "УВО ВНГ России по Ульяновской области", какой-либо вины ответчика не усматривается.

Считает, что судом не дана оценка заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 8/454и-20 от 07.10.2020, а также действительной стоимости выполненных работ.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, поскольку не доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также несения транспортных расходов и оплаты услуг проживания представителя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ГРОМ" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРУБОЧИСТ" (далее - ответчик, исполнитель) урегулированы договором N 98/18 28.11.2018 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика собственными силами выполнить подрядные работы по строительству комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 105, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель гарантирует выполнение работ в соответствии с требованиями по технической укреплённости, установленными для КХО (Приказ МВД России от 12.04.1999 N 288).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 148 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика предоплаты в размере 60% от стоимости работ с надлежащим качеством и в соответствии с техническими правилами и нормами. Сторонами к договору согласована калькуляция (Приложение N 1).

Платёжным поручением от 03.12.2018 N 4 заказчик перечислил денежные средства в размере 88 800 руб.

Заказчиком в адрес исполнителя в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия от 10.01.2019 о расторжении договора и возврата неотработанного им аванса в размере 88 800 руб.

Отказ в возврате уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на частичное выполнение работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании 181 842 руб. 63 коп.

Предметом настоящего спора являются выполненные ответчиком для истца работы, от принятия которых последний отказался в связи с их выполнением, по мнению последнего, ненадлежащего качества (выполнены из арматуры вместо прутков), что послужило основанием для последующего расторжения договора.

При повторном рассмотрении дела с учетом выводом и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 04.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств выполнения работ в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, взыскав с истца стоимость выполненных работ, превышающих сумму аванса.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора исполнитель установил на объекте заказчика металлическую решетку, выполненную из арматуры, и диаметром (шириной в сечении), по просьбе последнего, составляющей 18 мм.

Учитывая выводы суда кассационной инстанции о том, что пруток и арматура являются родственными понятиями, а также то, что заключённым между сторонами по делу договором не предусмотрено применение каких-либо ГОСТов, либо конкретных прутков или арматур, как не содержит обязательное применение каких-либо ГОСТов Приказ МВД от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", суд первой инстанции признал необоснованным отказ заказчика от приемки выполненных исполнителем работ.

Установление металлической решетки, выполненной из арматуры шириной сечения 18 мм, не противоречит условиям договора и требованиям Приказа МВД России.

При таких обстоятельствах, изложенные в акте выводы о необходимости демонтажа арматуры, необходимости выполнения металлической решетки в виде прутка шириной в сечении не менее 16 мм не основано ни на положениях закона, ни на положениях договора, в связи с чем правильно признаны судом необоснованными.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста N 8/457и-20 (л.д. 112-116, т.3) о том, что пруток и решетка являются разными понятиями, подлежит отклонению, поскольку направлен на преодоление выводов суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для нижестоящих инстанций. В суде первой инстанции стороны правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы не воспользовались, несмотря на предложение суда.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку привлечению заказчиком к выполнению работ иных лиц. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исходя из необоснованности требований заказчика о демонтаже конструкции, не находит правовых оснований для привлечения иного подрядчика для выполнения работ. Кроме этого, отказ от договора с ответчиком датирован 10.01.2019, доказательства получения исполнителем уведомления отказа от договора 10.01.2019 в материалы дела не представлены, при этом заказчик в этот же день 10.01.2019 заключает договор на выполнение этих же работ с иным подрядчиком. Действия заказчика нельзя признать надлежащими, соответствующими стандартам добросовестного поведения участника гражданского оборота, в связи с чем истец несет соответствующие правовые последствия.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и правомерности отказа истца от исполнения договора суда сам по себе не является препятствием для взыскания с исполнителя стоимости фактически выполненных, но необоснованно не принятых работ.

Ссылка истца на требование о демонтаже конструкций со стороны ФГКУ "УВО ВНГ России по Ульяновской области" также признается необоснованной, поскольку истец такое требование в отношении ответчика поддержал, указав эти обстоятельства в качестве основания для расторжения договора.

Несогласие истца с размером стоимости выполненных работ, в том числе стоимости демонтажа арматуры за счет ответчика, подлежит отклонению, так как работы выполнены в соответствии с условиями договора и сметного расчета, при этом истом предъявленные требования не оспорены, доказательств опровергающих понесенные расходы и стоимость работ не представлено.

При таких обстоятельствах, при превышении стоимости фактически выполненных и документально подтвержденных работ, оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном, у суда первой инстанции не имелось.

Возражения истца относительно размера взысканных судом судебных издержек в сумме 31 793 руб. 74 коп. проверены апелляционным судом и отклоняются в связи со следующим.

Истцом заявлено ко взысканию 74 727,25 руб. судебных расходов, в том числе расход ГСМ (обеспечение явки в судебные заседания), расходы по госпошлине, транспортные расходы на автобус и поезд, расходы по проживанию в гостинице 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя Караблевой О.И. в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: договор от 25.12.2019 об оказании юридической помощи, проездные билеты, кассовые чеки, квитанции, акты о проживании, платежные поручения (л.д. 83-84, 135-212, т.4).

Определяя размер расходов и удовлетворяя требования частично со ссылкой на положения статей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд исходил из доказанности фактического несения расходов ответчиком, сложности дела и продолжительности разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия представителя в них, представленных документов, пояснений.

Довод о недоказанности факта несения расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. отклоняется, поскольку опровергается представленным в дело документами. То же касается и транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Довод истца об оплате расходов иным лицом проверен апелляционным судом и отклоняется, так как расходы за ответчика оплачивал его сотрудник Муравьева Т.А., получившая денежные средства под отчет и отчитавшийся за них в установленном порядке.

Правом опровержения понесенных ответчиком расходом истец не воспользовался, доказательств неразумности заявленных расходов не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 по делу N А72-9574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов