г. Москва |
|
17 мая 2021 г. |
Дело N А40-122284/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей Н.В.Юрковой и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" в лице к/у - Кагальницковой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-122284/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко
при участии в судебном заседании:
от АО "Райффайзен Банк - Яковлев А.С. дов. от 31.03.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Спектр" в лице к/у - Кагальницковой Н.В. о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-122284/15 отменил. Признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Бриг", включенных в реестр, требования ООО "Спектр" в размере 6000,00 руб.
12.01.2021 от конкурсного управляющего ООО "Бриг" Прошина А.П. поступило заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-122284/15 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор на оказания услуг NСпО-001 от 04.05.2015, заключенный между ООО "Спектр" и ООО "Бриг" признан недействительным.
Признание недействительным договора на оказания услуг N СпО-001 от 04.05.2015, заключенного между ООО "Спектр" и ООО "Бриг", является новым и существенным для обособленного спора о включении требований ООО "Спектр" в реестр требований кредиторов ООО "Бриг", поскольку данный договор был положен в основу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 суд заявление конкурсного управляющего ООО "Бриг" Прошина А.П. удовлетворил. Пересмотрел по новым обстоятельствам и отменил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42824/19 от 14.08.2019 по делу N 122284/15. Назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Спектр" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Н.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-122284/15 на 11 мая 2021 года на 15 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 17 ( кабинет 211), этаж 2.
Судом в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью М.С. Сафронову.
От АО "Райффайзен Банк" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения, просит оставить оспариваемое определение без изменения.
Представитель АО "Райффайзен Банк" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, 04.05.2015 между ООО "Спектр" и ООО "Бриг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N СпО-001, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по оказанию услуг, указанных в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг составляет 6 000 руб. Срок действия договора с 04.05.2015 по 31.05.2015.
ООО "Спектр" в материалы дела не представило акт N 5 от 31.05.2015, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 04.05.2015 по 18.01.2017, подтверждающие выполненные оказанные услуги, не обосновало экономического целесообразия заключения договора.
Сами по себе акты приемки-сдачи оказанных услуг не могут свидетельствовать о совершении юридически значимых действий и являться безусловным основанием для включения требований в реестр.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование требования.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего ООО "Спектр", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спектр" в лице к/у - Кагальницковой Н.В. - без удовлетворения..
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И.Шведко |
Судьи |
Н.В. Юркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-122284/2015
Должник: ООО Бриг
Кредитор: АО "Райффайзенбанк", АО Райффайзен Банк, ИФНС N7, ООО "Галерея магазинов", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Ю-Райт", ООО Ремстройкомплект
Третье лицо: Випхло Н. В., ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ООО "Энергопромстрой", Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал", Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эжный Урал", Шапоров А. Н.
Хронология рассмотрения дела:
13.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78226/2023
13.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63441/2023
18.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35914/2023
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
14.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69865/2022
27.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53480/2022
06.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
06.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
14.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14681/2022
15.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
09.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61027/2021
22.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45502/2021
17.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45490/2021
29.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
17.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42824/19
13.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15077/2021
06.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42824/19
23.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77797/20
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
08.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
30.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44114/20
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12868/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17923/20
06.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17922/20
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
22.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122284/15
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122284/15
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53130/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122284/15
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53273/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53255/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122284/15
22.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122284/15
08.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122284/15
03.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122284/15
22.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122284/15
14.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42824/19
12.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33238/19
28.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19778/19
17.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18357/18
18.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
15.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5261/19
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
28.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69361/18
21.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122284/15
05.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122284/15
17.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69617/18
26.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54500/18
24.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58037/18
20.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56947/18
20.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57194/18
14.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55226/18
22.11.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6931/18
19.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6931/18
29.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
09.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
01.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122284/15
17.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
14.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122284/15
29.08.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47598/18
02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
30.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30100/18
25.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18357/18
08.06.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10112/18
23.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122284/15
20.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24497/18
24.04.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122284/15
11.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6931/18
10.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18357/18
21.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13764/18
12.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122284/15
21.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122284/15