Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-42824/19 по делу N А40-122284/2015

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" в лице к/у - Кагальницковой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-122284/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзен Банк - Яковлев А.С. дов. от 31.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Спектр" в лице к/у - Кагальницковой Н.В. о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-122284/15 отменил. Признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Бриг", включенных в реестр, требования ООО "Спектр" в размере 6000,00 руб.

12.01.2021 от конкурсного управляющего ООО "Бриг" Прошина А.П. поступило заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-122284/15 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор на оказания услуг NСпО-001 от 04.05.2015, заключенный между ООО "Спектр" и ООО "Бриг" признан недействительным.

Признание недействительным договора на оказания услуг N СпО-001 от 04.05.2015, заключенного между ООО "Спектр" и ООО "Бриг", является новым и существенным для обособленного спора о включении требований ООО "Спектр" в реестр требований кредиторов ООО "Бриг", поскольку данный договор был положен в основу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 суд заявление конкурсного управляющего ООО "Бриг" Прошина А.П. удовлетворил. Пересмотрел по новым обстоятельствам и отменил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42824/19 от 14.08.2019 по делу N 122284/15. Назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Спектр" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Н.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-122284/15 на 11 мая 2021 года на 15 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 17 ( кабинет 211), этаж 2.

Судом в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью М.С. Сафронову.

От АО "Райффайзен Банк" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Представитель АО "Райффайзен Банк" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 04.05.2015 между ООО "Спектр" и ООО "Бриг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N СпО-001, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по оказанию услуг, указанных в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг составляет 6 000 руб. Срок действия договора с 04.05.2015 по 31.05.2015.

ООО "Спектр" в материалы дела не представило акт N 5 от 31.05.2015, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 04.05.2015 по 18.01.2017, подтверждающие выполненные оказанные услуги, не обосновало экономического целесообразия заключения договора.

Сами по себе акты приемки-сдачи оказанных услуг не могут свидетельствовать о совершении юридически значимых действий и являться безусловным основанием для включения требований в реестр.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего ООО "Спектр", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спектр" в лице к/у - Кагальницковой Н.В. - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова