Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 01АП-1747/21 по делу N А43-12183/2019

г. Владимир

18 мая 2021 г.

Дело N А43-12183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-12183/2019,

принятое по заявлению Клементьева Александра Владимировича к Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС России по Сормовскому району Г. Нижнего Новгорода о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Комаровой Е.И. на основании доверенности от 05.04.2021 N 17-11/4008 сроком действия по 23.03.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МИНИБОТ-ТЕХФЛОТ" (далее - ООО "МИНИБОТ-ТЕХФЛОТ", должник) Клементьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - налоговый орган) -заявителя по делу о банкротстве, понесенных судебных расходов в сумме 273 217, 60 руб., из которых: 249 419, 35 руб. - вознаграждение временного управляющего, 23 798, 25 руб. -понесенные расходы по делу о банкротстве.

Определением от 12.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Клементьева Александра Владимировича удовлетворил частично. Взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода в пользу арбитражного управляющего Клементьева Александра Владимировича 163 645, 25 руб. судебных расходов, из которых: 140 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 23 645, 25 руб. - расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области не согласилось с определением суда первой инстанции от 12.02.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 163 645,25 рублей по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Минибот-Техфлот" обладает дебиторской задолженностью в размере 1 570 848,51 руб., которая на момент прекращения процедуры несостоятельности (банкротстве) Должника осталась не списанной арбитражным управляющим, не представлено арбитражным управляющим доказательств не возможности взыскания дебиторской задолженности.

По мнению налогового органа, заявление арбитражного управляющего ООО "Минибот-Техфлот" Климентьева А.В. о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника является преждевременным, и в его удовлетворении должно быть отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела поступило ходатайство от Клементьева Александра Владимировича, в котором Клементьев А.В. указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие (входящийN 01Ап-1747/21 (1) от 28.04.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, 57, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 в отношении ООО "МИНИБОТ-ТЕХФЛОТ" (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Клементьев Александр Владимирович.

Определением суда от 26.06.2020 производство по делу N А43-12183/2019 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, то есть ввиду отсутствия средств на финансирование процедур банкротства.

В Арбитражный суд Нижегородской области 04.08.2020 от Клементьева Александра Владимировича поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - налоговый орган) -заявителя по делу о банкротстве, понесенных судебных расходов в сумме 273 217, 60 руб., из которых: 249 419, 35 руб. - вознаграждение временного управляющего, 23 798, 25 руб. -понесенные расходы по делу о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, определяемой по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства. При этом, в случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Определением суда от 14.10.2019 Клементьев Александр Владимирович был утвержден в качестве временного управляющего ООО "МИНИБОТ-ТЕХФЛОТ"; определением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) его полномочия прекращены.

Таким образом, в соответствии с представленным расчетом, сумма вознаграждения за период осуществления Клементьевым А.В. полномочий временного управляющего должника составила 249 419, 35 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным, законным и обоснованным.

Однако, с учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, который поставлен в зависимость как от объема, так и результата проделанной им работы, принимая во внимание, что стоимостное выражение мероприятий, исполнение которых возложено на арбитражного управляющего, действующим законодательством не определено, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей выплате вознаграждения арбитражного управляющего до 140 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что возмещение расходов осуществляется при условии их относимости к процедуре банкротства конкретного должника, а также соответствия критерию разумности, установленному п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим ко взысканию также заявлены понесенные им расходы в общей сумме 23 798, 25 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что атериалами дела подтверждены расходы на сумму 23 645, 25 руб.

Заключая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупный размер обоснованных расходов, понесенных арбитражным управляющим, составил сумму 163 645, 25 руб., которая не была возмещена ему по причине отсутствия денежных средств у должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Производство по делу о банкротстве ООО "МИНИБОТ-ТЕХФЛОТ" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (ввиду отсутствия средств на финансирование процедур банкротства), заявителем по дулу выступал уполномоченный орган.

При этом коллегия судей учитывает, что факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, в том числе выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При принятии указанного судебного акта суд установил, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве, в том числе задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего; источников финансирования у Общества не обнаружено; согласия на финансирование процедур банкротства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности в размере, достаточном для выплаты вознаграждения и оплаты расходов арбитражного управляющего, понесенных при проведении процедуры банкротства, не может быть принят во внимание, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и пятом и шестом абзацах пункта 14 Постановления N 91, и материалам дела.

В рассмотренном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим его ликвидацию. Следовательно, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества подлежат возмещению уполномоченным органом в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу управляющего 163 645, 25 руб., вознаграждения и расходов, понесенных им в период проведения процедур банкротства.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд верно указал, что понесенные управляющим непогашенные расходы подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода как заявителя по делу о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-12183/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков