Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-3656/21 по делу N А45-5068/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2021 г. N Ф04-4755/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А45-5068/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М. Л. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (N 07АП-3656/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 по делу N А45-5068/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 18, 404, ОГРН: 1035402505643, ИНН: 5406261796) к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 21, ОГРН: 1085406044570, ИНН: 5406509800) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимают участие:

от административного органа: Галиуллина Е. Н. по дов. от 05.04.2021, диплом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Кербе Т. А. по дов. от 07.05.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, ГКУ НСО "УКС") на основании протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 (далее - протокол).

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ НСО "УКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности был пропущен; судом не приняты ссылки ГКУ НСО "УКС" на исполнение предписания.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители Учреждения и Инспекции свои доводы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, в период с 03.02.2021 по 16.02.2021 на основании приказа Инспекции о проведении внеплановой документарной проверки N 19-ип от 29.01.2021 проведена внеплановая документарная проверка ГКУ НСО "УКС" (ИНН 5406509800, ОГРН 1085406044570, юридический адрес: 630091. Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 21), при строительстве объекта капитального строительства "Поликлиника", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кубовая, 99/2, кадастровый номер земельного участка 54:35:031070:241; предмет проверки - исполнение Учреждением ранее выданного предписания от 20.11.2020 N 3-5/2069 (срок исполнения до 21.12.2020).

В результате проведенной проверки Инспекцией установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), п.п. 3. 6, 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 468 от 21.06.2010, технический заказчик при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушения:

- в нарушение требований ч. 1 п. 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 (ред. 28.04.2020) N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" рабочая документация, выданная техническим заказчиком генеральному подрядчику для осуществления строительства (шифр 369-02/2020-КЖ. 369-02/2020-АР), не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 17.07.2017 N 54-1-1-3-0483-16; от 29.07.2020 N 54-1-1-2-034711-2020 (лестничные марши выполняются в виде косоуров с наборными железобетонными ступенями, опирающиеся на металлические балки, вместо сборных железобетонных маршей, опирающиеся на сборные железобетонные балки, междуэтажные лестничные площадки выполняются монолитными железобетонными, вместо сборных железобетонных многопустотных плит), таким образом, требование пункта N 1 предписания от 20.11.2020 N 3-5/2069 в срок до 21.12.2020 не исполнено, а именно: не выполнено следующее требование:

1. Предоставить в инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области "Подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ", либо положительное заключение экспертизы проектной документации с учётом внесенных изменений.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 16.02.2021 N 8/173; 24.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 20.11.2020 N 3-5/2069 со сроком исполнения до 21.12.2020.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, ГрК РФ, изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Учреждению было выдано предписание от 20.11.2020 N 3-5/2069 об устранении выявленных при проверке нарушений в срок до 21.12.2020.

Доказательств того, что предписание в установленном порядке оспорено, признано недействительным, в материалы настоящего дела не представлено.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, подтверждается материалами проверки.

Отклоняя ссылку Учреждения на то, что предписание исполнено, о чем в Инспекцию представлено извещение от 10.12.2020 N 2 с приложениями об исполнении предписания, суд первой инстанции исходил из того, что извещение получено Инспекцией после истечения срока исполнения предписания.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что указанное извещение с приложениями вручено Инспекции 10.12.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции также отметил, что оснований для проверки до истечения срока исполнения предписания (до 21.12.2020) не имелось, учреждение само не инициировало проведение проверки до окончания срока по предписанию, само по себе направление ГКУ НСО "УКС" извещения от 10.12.2020 не свидетельствует об исполнении предписания, поскольку исполнение предписания может быть признано надлежащим только после проверки со стороны контролирующего органа, выдавшего предписание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований считать датой совершения правонарушения 11.12.2020 не имеется.

Отклоняя ссылку Учреждения на положительное заключение 54-1-1-2-034711-2020 от 29.07.2020, как на доказательство, подтверждающее исполнение предписания, суд первой инстанции отметил, что названный п.3.1.2.5 положительного заключения не содержит сведений о корректировке сборных ж.б. маршей и площадок на сборные ж.б. ступени по стальным косоурам, а указывает только на доработку чертежей лестниц, нарушений и требований, касающихся доработки чертежей лестниц не было указано в предписании.

Кроме того, представленное в суд первой инстанции "Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ", утвержденное 19.02.2021 главным инженером проекта ООО "Проектные Технологии" Березиным Д.В., на проверку в Инспекцию не представлялось, утверждено после истечения срока исполнения предписания, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, не может доказывать исполнение предписания в установленный в нем срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия Учреждения по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований предписания в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, Учреждение должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

Вопреки доводам Учреждения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 22.12.2020 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного Учреждения для исполнения предписания, и заканчивался 22.03.2021.

Решение о привлечении Учреждения к административной ответственности принято судом первой инстанции 17.03.2021, то есть в установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Размер административного штрафа назначен судом первой инстанции с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) судом не установлено.

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы Учреждения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 по делу N А45-5068/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина