Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4071/21 по делу N А76-47676/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-47676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-47676/2020.

В заседании принял участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралполитекс" - Багач В.Н. (паспорт, диплом, доверенность N 1 от 04.09.2020 сроком действия на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралполитекс" (далее - ООО "Уралполитекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпак" (далее - ООО "Уралпак", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 802 064 руб. и неустойки в сумме 432 911 руб. 57 коп. (л.д.20), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-47676/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 20012020 от 20.01.2020 в сумме 1 802 064 руб., неустойка за период с 18.02.2020 по 09.02.2021 в сумме 216 455 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Уралпак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Уралпак" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что определенный судом размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки, является завышенным, не обоснованным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на возникновения долга ответчика перед истцом, его готовность добровольно погасить задолженность (по рыночной стоимости), явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств (истец пострадал не от неуплаты ответчиком денежных средств, а от пожара, что и повлекло за собой нарушение договоренностей и обращение с рассматриваемым иском).

По мнению подателя жалобы, в данной ситуации достаточным уровнем ответственности для ООО "Уралпак" будет установленная законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка в сумме 57 085 руб. 09 коп.

Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралполитекс" (поставщик) и ООО "Уралпак" (покупатель) подписан договор N 20012020 от 20.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить продукцию (товар, пункт 1.1).

Количество товара, ассортимент, цена товара, сроки, существенные условия поставок и оплат определяются сторонами в спецификациях, подписываемых поставщиком и покупателем на каждую поставку (пункт 1.2).

Поставка товара осуществляется партиями в соответствии со спецификациями. Условия каждой конкретной поставки устанавливаются в спецификации на поставку (пункт 3.1).

Цена товара устанавливается в рублях РФ, включает стоимость упаковки, маркировки и доставки согласованной партии товара грузоперевозчику покупателя. Стоимость партии товара поставляемого по предмету договора устанавливается в спецификации (пункт 4.1).

Оплата товара производится в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 369 794 руб. по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): N 0046 от 04.02.2020 на сумму 194 386 руб. (товар получен 04.02.2020); N 0075 от 19.02.2020 на сумму 126 558 руб. (товар получен 19.02.2020); N 0086 от 26.02.2020 на сумму 112 664 руб. (товар получен 26.02.2020); N 0097 от 02.03.2020 на сумму 177 796 руб. (товар получен 03.03.2020); N 0118 от 16.03.2020 на сумму 57 640 руб. (товар получен 17.03.2020); N 0136 от 23.03.2020 на сумму 181 440 руб. (товар получен 24.03.2020); N 0141 от 25.03.2020 на сумму 48 192 руб. (товар получен 26.03.2020); N 0152 от 03.04.2020 на сумму 213 360 руб. (товар получен 03.04.2020); N 0158 от 07.04.2020 на сумму 314 370 руб. (товар получен 07.04.2020); N 0178 от 14.04.2020 на сумму 120 000 руб. (товар получен 15.04.2020); N 0195 от 22.04.2020 на сумму 89 780 руб. (товар получен 23.04.2020); N 0209 от 29.04.2020 на сумму 380 366 руб. (товар получен 30.04.2020); N 0217 от 06.05.2020 на сумму 15 351 руб. (товар получен 07.05.2020); N 0229 от 15.05.2020 на сумму 83 952 руб. (товар получен 15.05.2020); N 0253 от 27.05.2020 на сумму 240 380 руб. (товар получен 27.05.2020); N 0270 от 05.06.2020 на сумму 43 200 руб. (товар получен 05.06.2020); N 0279 от 08.06.2020 на сумму 231 040 руб. (товар получен 09.06.2020); N 0293 от 15.06.2020 на сумму 39 780 руб. (товар получен 15.06.2020); N 0299 от 18.06.2020 на сумму 111 000 руб. (товар получен 18.06.2020); N 0312 от 22.06.2020 на сумму 190 040 руб. (товар получен 23.06.2020); N 0335 от 03.07.2020 на сумму 151 000 руб. (товар получен 03.07.2020); N 0359 от 13.07.2020 на сумму 247 499 руб. (товар получен 19.07.2020).

В результате зачета взаимных требований во исполнение акта зачета взаимных требований от 07.04.2020 ООО "Уралпак" поставило ООО "Уралполитекс" товар на сумму 1 040 000 руб. по УПД N У-001853 от 27.02.2020.

Кроме того, ответчиком произведена оплата поставленного товара на общую сумму 527 730 руб. по платежным поручениям N 639 от 30.04.2020 на сумму 150 000 руб.; N 669 от 08.05.2020 на сумму 177 730 руб.; N 716 от 15.05.2020 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 1 802 064 руб., наличие задолженности на указанную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2020, который подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

За просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку с 18.02.2020 по 09.02.2021 в размере 432 911 руб. 57 коп. (л.д.20).

Споры сторон по предмету договора, а также связанные с его исполнением решаются путем переговоров. При невозможности достичь согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Устанавливается претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию 14 календарных дней (пункт 7.2).

11.09.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 03/09 с требованием об оплате задолженности и неустойки. 13.10.2020 ответчик в связи с тяжелым финансовым положением просил согласовать график погашения задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, размер неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, за период с 18.02.2020 по 09.02.2021 составил сумму 432 911 руб. 57 коп. (л.д.20).

Произведенный истцом уточненный расчет договорной неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 0,05% за каждый день просрочки, что составило сумму 216 455 руб. 79 коп.

Доводы жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, применительно к которой учитываются различные обстоятельства формирования суммы долга.

В рассматриваемом случае судом снижен размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки, что составило в размере 216 455 руб. 79 коп., что не может быть признано чрезмерным размером ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства. Применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

Апелляционным судом не усмотрено оснований для дальнейшего снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера.

Доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, полагает размер неустойки в сумме 216 455 руб. 79 коп. соразмерным нарушению обязательства со стороны ответчика.

Указание апеллянта на обстоятельства возникновения долга ответчика, его готовность добровольно погасить задолженность (по рыночной стоимости), явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку истец пострадал не от неуплаты ответчиком денежных средств, а от пожара, что и повлекло за собой нарушение договоренностей и обращение с рассматриваемым иском, не подтверждают наличие оснований для дальнейшего снижения финансовой санкции.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым разъяснить, что принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не относятся к обстоятельствам, освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору N 20012020 от 20.01.2020.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о необходимости применения к ответственности ООО "Уралпак" законной финансовой санкции в размере 57 085 руб. 09 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уралпак".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-47676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева