Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-21287/21 по делу N А40-104704/2019

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-104704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО АКБ "Международный финансовый клуб", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-104704/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительным Договор о залоге N258/18/ЗЮ-02-18048 от 29.12.2018 г., заключенный между ООО "Телекор" и АО АКБ "Международный финансовый клуб" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телекор",

при участии в судебном заседании:

от АО "АЛЬФАБАНК"- Кувшинов Т.Н., дов. от 01.10.2020

от АО АКБ "Международный финансовый клуб"- Царев А.А., дов. от 10.02.2020

от ООО "Телекор"- Бекназарова М.М., дов. 19.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. ООО "Телекор" (ОГРН 5087746150993, ИНН 7701801442) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович (ИНН 780213477648, адрес: 194214, г. СанктПетербург, а/я 6).

07.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Телекор" Бабенко И.В. о признании недействительным Договора о залоге, заключенного между должником и АО АКБ "Международный финансовый клуб".

Определением от 10.03.2021 суд первой инстанции признал недействительным Договор о залоге N 258/18/ЗЮ-02-18048 от 29.12.2018 г., заключенный между ООО "Телекор" и АО АКБ "Международный финансовый клуб".

С определением суда от 10.03.2021 не согласился ответчик АО АКБ "Международный финансовый клуб" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представители АО "АЛЬФАБАНК" и конкурсного управляющего должника поддержали обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 г. между должником и АО АКБ "Международный финансовый клуб" (далее Банк) заключен Договор о залоге N 258/18/ЗЮ02-18048, согласно условиям которого должник (залогодатель) передает Банку в залог все права требования денежных средств, причитающиеся должнику по Договору поставки с разработкой конструкторской документации N ОП_МТР-18/622 от 10.09.2018 г. на выполнение работ по разработке конструкторской документации на контрольно-пропускной пункт, изготовлению и поставке оборудования, заключенного с ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬдобыча Харьяга" (ИНН 9701011913).

Оспариваемая сделка заключена в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору N 017/18/КЮР-02-18048 от 06.03.2018 г.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования 47 кредитов, которые в настоящий момент не погашены. При этом АО АКБ "Международный финансовый клуб" оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Из реестра требований кредиторов усматривается, что на момент заключения договора о залоге (29.12.2018) у должника имелись обязательства перед другими кредитора, требования которых в дальнейшем включены в реестр.

Таким образом, оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.03.2018 г., т.е. направлена на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований АО АКБ "Международный финансовый клуб" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 06.03.2018 г. и возникшим до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, договор о залоге N 258/18/ЗЮ-02-18048 от 29.12.2018 г. обладает признаками недействительной сделки в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По доводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)) разъясняется, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Оспариваемый договор залога заключен почти через 10 месяцев после заключения основного кредитного договора и в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в силу прямого указания закона в целях оспаривания договора залога на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности АО АКБ "Международный финансовый клуб".

Более того, в п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующее. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Таким образом, в силу указанных разъяснений доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

По доводу АО АКБ "Международный финансовый клуб" о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел просроченных обязательств перед другими кредитора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу N 304-ЭС15-2412(16) отражена правовая позиция согласно которой, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо было исследовать было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Таким образом, факт просрочки обязательств должника перед кредиторами на момент заключения договора о залоге не имеет значения для определения признаков оказания предпочтения. Для определения признака предпочтения имеет значение сам факт наличия обязательств должника перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшее включены в реестр.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-104704/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "Международный финансовый клуб"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко