Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 12АП-3542/21 по делу N А57-19455/2020

г. Саратов

18 мая 2021 г.

Дело N А57-19455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителей индивидуальных предпринимателей Зубакова Евгения Геннадьевича, Борисова Сергея Михайловича, Дербенева Богдана Викторовича - Кондратов М.А. и Солдатова И.В., действующих на основании доверенности от 09.11.2020,

представителя индивидуального предпринимателя Ариповой Ксении Сергеевны - Яструбинской В.Н., действующей на основании доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубакова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу N А57-19455/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ариповой Ксении Сергеевны (ИНН 583605727151)

к индивидуальному предпринимателю Зубакову Евгению Геннадьевичу (ИНН 645404032256),

индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Михайловичу (ИНН 645291668601),

индивидуальному предпринимателю Дербеневу Богдану Викторовичу (ИНН 645493157670),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виннер"

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арипова Ксения Сергеевна (далее - истец, ИП Арипова К.С., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зубакову Евгению Геннадьевичу (далее - ИП Зубаков Е.Г.), индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Михайловичу (далее - ИП Борисов С.М.), индивидуальному предпринимателю Дербеневу Богдану Викторовичу (далее - ИП Дербенев Б.В.) о взыскании денежных средств с ИП Зубакова Е.Г. в размере 46 998

руб., с ИП Борисова С.М. в размере 30 716 руб., с ИП Дербенева Б.В. в размере 22 250,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Зубакова Е.Г. в размере 1 377,95 руб., с ИП Борисова С.М. в размере 646,17 руб., с ИП Дербенева Б.В. в размере 514,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 640 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу N А57-19455/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал ИП Зубакова Е.Г. в пользу ИП Ариповой К.С. денежные средства в размере 46 998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 01.03.2021 в размере 1 377,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 157 руб.

Суд взыскал ИП Борисова С.М. в пользу ИП Ариповой К.С. денежные средства в размере 30 716 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 01.03.2021 в размере 646,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 246,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 177 руб.

Суд взыскал ИП Дербенева Б.В. в пользу ИП Ариповой К.С. денежные средства в размере 22 250,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2020 по 01.03.2021 в размере 514,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 905,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 666 руб.

ИП Зубаков Е.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что 09.04.2019 сторонами была согласована иная структура арендной платы, отличная от установленной ранее договором аренды в предшествующей редакции. При этом пункты договора аренды, содержащие условие об обеспечительном депозите, не претерпели изменения. Вместе с тем, при отсутствии в структуре арендной платы постоянной и переменной частей, уплаченный арендатором обеспечительный депозит ни при каких обстоятельствах не может быть использован на ранее определенные сторонами договора цели: оплата постоянной арендной платы за последний месяц аренды.

Кроме того, 01.06.2020 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 4 к договору аренды нежилого помещения N 10/09/18-8А от 02.10.2018, в соответствии с которым пункт 2.1 договора аренды был изложен в новой редакции, в частности, из содержания указанного пункта было исключено упоминание о целевом назначении обеспечительного депозита.

Также заявитель указывает, что денежные средства из обеспечительного платежа правомерно удержаны арендодателями в счет возмещения вреда, причиненного арендуемому имуществу.

ИП Ариповой К.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 15.04.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО "Управляющая компания "Виннер".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Зубакова Е.Г., ИП Борисова С.М., ИП Дербенева Б.В., ИП Ариповой К.С., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2018 года между арендодателем ООО "Управляющая компания "Виннер" и арендатором ИП Галиным Евгением Викторовичем был заключен договор аренды нежилого помещения N 10/09/18-8А.

Предметом договора является аренда нежилого помещения общей площадью 301 кв.м, расположенное по адресу г.Саратов, пр.Энтузиастов, д. 18А, лит. Б, на 1 этаже здания торгового центра "Айсберг" (т.1, л.д. 16-24).

Согласно пункту 2.1. договора аренды арендная плата за помещение состоит из постоянной арендной платы, оплаты эксплуатационных расходов и переменной арендной платы. Постоянную арендную плату арендатор оплачивает ежемесячно в порядке аванса - в срок до 25 числа текущего месяца за следующий месяц аренды. Также данным пунктом предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный депозит, который будет являться оплатой постоянной арендной платой за последний месяц аренды при расторжении настоящего договора. Сумма обеспечительного платежа равна сумме постоянной арендной платы на момент заключения договора аренды, выплачивается арендодателю в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Размер постоянной арендной платы на момент заключения договора составлял 650 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, т.е. 195 650 рублей в месяц.

Платежным поручением N 931 от 05.10.2018 арендатор оплатил обеспечительный депозит в полном объеме (т.1, л.д. 37).

В течение срока действия договора аренды произошла замена лиц в обязательстве как на стороне арендодателя, так и на стороне арендатора.

Дополнительным соглашением к договору аренды N 2 от 09.04.2019 в связи с продажей помещения арендодатель ООО "УК "Виннер" заменен на новых арендодателей - долевых собственников ИП Зубакова Е.Г. (доля в праве 60%), ИП Борисова С.М. (доля в праве 20%), ИП Дербенева Б.В. (доля в праве 20%). Также скорректирована площадь арендуемого помещения - 300,5 кв.м. С указанного момента арендная плата уплачивалась арендодателям пропорционально их долям в праве собственности на помещение (т.1, л.д. 25-27).

По условиям дополнительного соглашения обеспечительный депозит арендатору не был возвращен, а передан от ООО "УК "Виннер" новым собственникам согласно их долям в праве собственности, а именно ИП Зубакову Е.Г. - 117 390 руб., ИП Борисову С.М. - 39 130 руб., ИП Дербеневу Б.В. - 39 130 руб.

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору аренды от 23.08.2019 арендатор ИП Галин Е.В. заменен за нового арендатора ИП Кадуличкину Е.Л. По указанному соглашению на Кадуличкину Е.Л. перешел весь комплекс прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения N 10/09/18-8А от 02 октября 2018 года, в соответствии с пунктом 6 обеспечительный депозит, оплаченный арендатором (ИП Галиным Е.В.) при заключении договора аренды N 10/09/18-8А от 02.10.2018 арендатору не возвращается, а засчитывается в счет оплаты постоянной арендной платы за последний месяц аренды новым арендатором (ИП Кадуличкиной Е.Л.) (т.1, л.д. 29-32).

24 декабря 2019 года вновь подписано соглашение о замене стороны по договору аренды, согласно которому права и обязанности по договору аренды, нежилого помещения N 10/09/18-8А от 02 октября 2018 года переходят от арендатора ИП Кадуличкиной Е.Л. к ИП Ариповой К.С. обеспечительный депозит ИП Кадуличкиной Е.Л. не возвращался, а засчитывается в счет оплаты постоянной арендной платы за последний месяц аренды новым арендатором (ИП Ариповой К.С) (т.1, л.д. 33-36).

Дополнительным соглашением к договору аренды N 3 от 06.04.2020 стороны согласовали следующий порядок уплаты арендной платы: за период с 01 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 года арендная плата устанавливается в размере 280,00 руб. за 1 кв.м, арендуемой площади (84 140 руб. в месяц).

Дополнительным соглашением к договору аренды N 4 от 01 июня 2020 года стороны согласовали следующий порядок уплаты арендной платы: за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года арендная плата устанавливается в размере 280,00 руб. за 1 кв.м арендуемой площади (84 140 руб. в месяц) (т.1, л.д. 38).

Таким образом, начисление арендной платы за пользование помещением за период 01.04.2020 по 30.06.2020 составило 252 420 руб.

Оплачено арендатором за период 01.04.2020 по 30.06.2020 - 210 350 руб. денежными средствами на расчетный счет арендодателей и 42 070 руб. зачтено из обеспечительного депозита.

Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13 марта 2020 года договор аренды досрочно расторгнут по соглашению сторон 30 июня 2020 года (т. 1, л.д. 40).

Согласно акту приема-передачи помещения от 30 июня 2020 года помещение возвращено собственникам (т. 1, л.д. 41).

В связи с достигнутым согласием сторон о взаимозачете задолженности ИП Ариповой К.С. по оплате переменной арендной платы и коммунальных услуг (электроэнергии) за счет задолженности ответчиков по возврату обеспечительного депозита истец уменьшил сумму основного долга до размера 99 964,88 руб., в т.ч.:

- долг ИП Зубакова Е.Г. по возврату обеспечительного депозита с 03.11.2020 - 46 998 руб.

- долг ИП Борисова С.М. по возврату обеспечительного депозита с 03.11.2020 - 30 716 руб.

- долг ИП Дербенева Б.В. по возврату обеспечительного депозита с 03.11.2020 - 22 250,88 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 538,88 руб.

Поскольку ответчиками добровольно денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж нужен для защиты финансовых интересов арендодателя. Он обеспечивает исполнение арендатором его денежных обязательств, в том числе по оплате аренды, возмещению убытков при нарушении договора (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Из буквального анализа и системного толкования статьи 381.1 ГК РФ следует, что условие об обеспечительном платеже считается достигнутым:

- когда стороны указали, какое обязательство обеспечивается этим платежом;

- размер и срок внесения обеспечительного платежа арендатором;

- обстоятельства, при наступлении которых обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства;

- срок возврата обеспечительного платежа, если он не будет зачтен во время аренды;

- судьбу обеспечительного платежа в случае заключения договора на новый срок.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1. договора аренды нежилого помещения N 10/09/18-8А от 02.10.2018 следует, что арендатор выплачивает Арендодателю обеспечительный депозит, который будет являться оплатой постоянной арендной платы за последний месяц аренды при расторжении настоящего договора.

В дополнительном соглашении к договору аренды N 2 от 09.04.2019, подписанном ответчиками, указанная формулировка относительно назначения обеспечительного депозита сохранена (т.1, л.д. 25).

Таким образом, стороны своим волеизъявлением согласовали, что обеспечительный депозит является способом обеспечения исполнения договорных обязательств арендатора исключительно по оплате арендной платы.

Иное ответчиками не доказано.

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии у обеспечительного платежа целевого значения и наличии у арендодателей права на удержание обеспечительного платежа в качестве компенсации причиненного ущерба несостоятельны.

В связи с расторжением договора аренды прекращено обеспеченное депозитом обязательство.

Доводы апеллянта, что дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2020 года пункт 2.1. договора изложен сторонами в новой редакции, в частности из содержания указанного пункта исключено целевое назначение обеспечительного депозита, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования условий пункта 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2020 (т. 1, л.д. 115) следует, что пункт 2.1. договора аренды нежилого помещения N10/09/18-8А от 02.10.2018 г. - дополнен следующим содержанием: "За период с 01 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. арендная плата по настоящему договору устанавливается в следующем размере: постоянная арендная плата - 280 рублей за один квадратный метр арендуемой площади в месяц, эксплуатационные платежи - 150 рублей за один квадратный метр арендуемой площади в месяц. Переменная арендная плата - согласно показаний прибора учета электроэнергии".

Доводы апеллянта об обоснованности удержания обеспечительного депозита в качестве компенсации причиненного ущерба суд апелляционной инстанции считает ошибочными, не основанными на законе и условиях договора.

Положениями договора предусмотрен порядок действий сторон в случае причинения ущерба помещению.

Так, в пункте 4.1.19. договора указано, что в случае расторжения договора арендатор обязан сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещение, с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями. В случае нанесения арендатором существенного ущерба помещению, арендодатель вправе взыскать с него сумму нанесенного ущерба, устанавливаемую комиссией арендодателя с участием представителей арендатора.

Таким образом, стороны договора определили, что в случае причинения ущерба помещению арендодатель вправе взыскать сумму ущерба, т. е. обратиться за судебной защитой нарушенных прав и при доказанности всех составляющих для взыскания ущерба получить его компенсацию.

При таких обстоятельствах, действия ответчиков по удержанию обеспечительного платежа не основаны на требованиях закона и условиях договора.

Исходя из положений Информационного Письма Президиума ВАС от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено. На дату прекращения договора арендатор не имел долгов по арендной плате, помещение передано своевременно, следовательно основания для удержания обеспечительного депозита отсутствуют.

В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчики не доказали обоснованность удержания денежных средств в сумме 99 964,88 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 99 964,88 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538,88 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан математически верным. Расчет ответчиками не оспорен, контрасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально долям в заявленной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг по сопровождению коммерческой деятельности от 01.01.2018, дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2020, заключенный между ИП Ариповой К.С. (клиент) и Яструбинская В.Н., по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств (т.1, л.д. 64-66).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.01.2018 подтверждается платёжным поручением N 997 от 23.09.2020 на сумму 30 000 рублей (т.1, л.д. 69).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, признал отвечающим критерию разумности требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу N А57-19455/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова