Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 01АП-10952/19 по делу N А43-18535/2019

г. Владимир

12 мая 2021 г.

Дело N А43-18535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персональные Финансовые Технологии" (ИНН 7721689125, ОГРН 1107746226191)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-18535/2019

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Паршиной Натальи Сергеевны (ИНН 525007831930),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по данному делу в отношении Паршиной Натальи Сергеевны (далее - должник, Паршина Н.С.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Антонюк А.А.

Определением суда от 12.11.2020 Антонюк А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о банкротстве Паршиной Н.С., поскольку к дате судебного заседания кандидатура саморегулируемой организации либо арбитражного управляющего суду не были представлены.

Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Персональные Финансовые Технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что производство по делу о банкротстве прекращено в виду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, в свою очередь, прекращая производство по делу о банкротстве суд первой инстанции ограничился лишь одной СРО, предложенной собранием кредиторов - СРО АУ "Лига", которая, в свою очередь, не представила кандидатуру арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер, само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО МКК "Персональные финансовые технологии обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Паршиной Н.С. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Антонюк А.А.

04.06.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей в деле N А43-18535/2019.

Определением от 04.06.2020 финансовому управляющему было предложено представить отчет о своей деятельности, САУ "Возррождение" - информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В дальнейшем, арбитражным судом на основания определения от 07.07.2020 и решения от 15.09.2020 САУ "Возрождение", СРО АУ "Лига" предлагалось представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего.

05.10.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило уведомление СРО АУ "Лига" поступило уведомление об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на участие в процедуре банкротства должника.

Определением суда от 12.11.2020 Антонюк А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено до 04.03.2021. Судом было предложено конкурсным кредиторам предоставить информацию о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Представитель должника в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства, так как не была представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Определением суда от 09 марта 2020 г. производство по делу было прекращено, поскольку, несмотря на неоднократное предложение кредиторам должника о представлении предложений по кандидатуре арбитражного управляющего, сведения представлены не были.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, установлена в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. С учетом положений статьи 213.4 и 213.9 Закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредоставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о признании заявления должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в праве обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве организация не представила кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле в установленный законом срок саморегулируемая организация не представила кандидатуру арбитражного управляющего, кредиторы по запросам суда также не предложили саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для утверждения из числа ее членов финансового управляющего должника.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, решением от 15.09.2020 прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина Паршиной Н.С., признал Паршину Н.С. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Антонюк А.А..

Суд также назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Антонюка А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на 28.09.2020 в 14 час. 30 мин.

Как следует из протокола N 1 собрания кредиторов Паршиной Н.С. от 18.08.2020 по вопросу определения кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве Паршиной Н.С., СРО АУ "Лига" определена как саморегулируемая организация, которая должна предоставить в арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего гражданина Паршиной Н.С.

Суд вышеуказанным решением от 15.09.2020 предложил представить СРО АУ "Лига" данные о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно уведомлению СРО АУ "Лига" N 8385 от 30.09.2020, арбитражные управляющие - члены СРО АУ "Лига", изъявившие согласие быть утвержденными в деле о банкротстве указанного должника отсутствуют.

Определением суда от 12.11.2020 Антонюк А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено до 04.03.2021.

Арбитражный суд предложил кредиторам должника информацию о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий

К дате судебного заседания 04.03.2021 запрашиваемые сведения (кандидатура СРО либо арбитражного управляющего) суду вновь не представлены.

Таким образом, арбитражным судом были приняты меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Доказательств того, что лица, участвующие в деле, принимали меры к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которых потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. Суд принял меры для предоставления кредиторам должника возможности предложить к утверждению кандидатуру арбитражного управляющего. В апелляционный суд кандидатура управляющего также не представлена.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Паршиной Н.С.

Коллегия судей также принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивное правило о прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращения производства по делу.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Коллегия судей также обращает внимание на то, что с заявлением о признании Паршиной Н.С. несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО МКК "Персональные финансовые технологии", должник не подавал заявление о признании банкротом.

Кроме того, должником подавались исковые заявления о злоупотреблении правом заявителя, просила признать незаконными действия ООО МКК "Персональные финансовые технологии" при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом). Также Паршина Н.С. подавала исковое заявление о признании договора займа от 30.11.2016, заключенного с ООО МКК "Персональные финансовые технологии", ничтожным.

Должник обжаловал определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Именно кредитор - ООО МКК "Персональные финансовые технологии", действуя разумно, мог предложить суду саморегулируемые организации для целей направления в них соответствующих запросов суда, но этого не было сделано.

При этом в противном случае создается ситуация, в которой ввиду процессуальной пассивности лиц, участвующих в деле, суд не может окончить производство по делу вынесением итогового судебного акта, что ведет к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Доказательств, что кредитор добросовестно и в разумные сроки принимал меры к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которых потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом направлены не во все саморегулируемые организации запросы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, что в течение более чем трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-18535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персональные Финансовые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри