Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-2093/21 по делу N А75-11357/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-4160/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А75-11357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2093/2021) индивидуального предпринимателя Лисина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года по делу N А75-11357/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Лисина Валерия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 404 044 рубля 33 копейки, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сибкомтэк", арбитражного управляющего Шкредова Ивана Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомтэк" Кильдиярова Р.Р., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант",

при участии в судебном заседании:

посредством системы видеоконференц-связи представитель Аристова С.Е. - Федорова Е.А. по доверенности от 20.09.2019 сроком действия 3 года,

представитель индивидуального предпринимателя Лисина Валерия Николаевича -Буякова Т.А. по доверенности N 01 от 23.04.2021, сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Кочуг Юлия Ринатовна

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

19 августа 2019 года в Арбитражный суд посредством электронной связи направлено заявление индивидуального предпринимателя Лисина Валерия Николаевича (далее - ИП Лисин В.Н., кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Атлант" задолженности в размере 33 404 044 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) требование ИП Лисина В.Н. в размере 33 404 044 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Лисин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части субординации его требования, включить требования в сумме 33 404 044 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Атлант".

В обоснование апелляционной жалобы ИП Лисин В.Н. ссылается на следующее:

- Лисин В.Н., ООО "Атлант", ООО "Сибкомтэк" не являются аффилированными лицами;

- право требования к ООО "Атлант" было приобретено Лисиным В.Н. не как руководителем ООО "Гарант Югра", а в личных целях;

- обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права;

- обязательства вытекают из контракта ООО "Сибкомтэк" с АО "Тюменьэнерго", поставок от ООО "Атлант" в адрес ООО "Сибкомтэк", цессии от ООО "Сибкомтэк" к ИП Лисину В.Н., следовательно, в рассматриваемом случае не может идти речи ни об исполнении обязательств в ситуации имущественного кризиса, ни о компенсационном финансировании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный кредитор должника Аристов Сергей Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Лисина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора должника Аристова Сергея Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО "Атлант" (поставщик), в лице генерального директора Белоусова Александра Владимировича и ООО "Сибкомтэк" (покупатель), в лице генерального директора Анишева Андрея Сергеевича заключен договор поставки N 17-04/018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, определенным в Спецификации.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно спецификации N 1 от 14.04.2018, по которому, срок поставки - 30.06.2018.

В материалы дела представлены товарные накладные N 84 от 06.09.2018, N 88 от 27.09.2018, N 95 от 03.10.2018, N 109 от 03.10.2018, счета-фактуры N 97 от 06.09.2018, N 101 от 27.09.2018, N 112 от 03.10.2018, N 128 от 03.10.2018, N 66 от 28.05.2018, N 83 от 26.06.2018, платежные поручения N 7 от 16.01.2019 на сумму 15 000 рублей, N 36 от 11.02.2019 на сумму 4 500 000 рублей, N 41 от 12.02.2019 на сумму 500 000 рублей, N 45 от 12.12.2019 на сумму 5 000 000 рублей, N 48 от 13.02.2019 на сумму 20 000 000 рублей, N 107 от 01.04.2019 на сумму 3 630 000 рублей с назначением платежа "Аванс по договору N 17-04/18 от 17.04.2018 на поставку оборудования", банковская выписка.

Согласно спецификации N 2 от 11.06.2018, срок поставки - не позднее 06.09.2018. Согласно спецификации N 3 от 26.06.2018, срок поставки - не позднее 27.09.2018. Согласно спецификации N 4 от 03.10.2018, срок поставки - не позднее 15 календарных дней с момента внесения последнего авансового платежа.

Между тем, 02.04.2019 между ООО "Сибкомтэк", в лице генерального директора Филатова Евгения Геннадиевича (цедент) и ИП Лисин Валерий Николаевич (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, связанные с договором поставки от 17.04.2018 N 17-04/018, заключенному между ООО "Сибкомтэк" и ООО "Атлант". Право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 33 404 044 руб. 33 коп. - задолженность по договору поставки от 17.04.2018 N 17-04/018, а также право требования уплаты договорной неустойки, процентов, пени, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки от 17.04.2018 N 17-04/018 и ГК РФ. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику на сумму 33 404 044 руб. 33 коп., а также право требования уплаты договорной неустойки, процентов, пени, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки от 17.04.2018 N 17- 04/018 и ГК РФ.

Цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 3 340 000 руб. (НДС не облагается) за получение уступленного им права требования.

Денежные средства в указанном в пункте 2.2 настоящего договора в размере переводятся на счет цедента в срок не позднее 31.12.2019, стороны допускают расчеты любым иным законным способом, в том числе актом зачета встречных требовании.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки от 17.04.2018 N 17-04/018 на сумму в размере 33 404 044 руб. 33 коп.

Таким образом, к ИП Лисину В. Н. перешло право требования кредитора ООО "Сибкомтэк" к должнику ООО "Атлант".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.34 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), разъяснил основания квалификации финансирования как компенсационного для целей определения наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

Как указано в пункте 2 Обзора сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее, в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе и риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ) или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Компенсационное финансирование - исполнение, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224 (2, 3, 5) суду, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора следует установить: являлся ли Лисин В.Н. - кредитор контролирующим должника лицом; если Лисин В.Н. был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, было ли заключение договора цессии совершено под влиянием контролирующего ООО "Атлант" лица; каково было имущественное положение ООО "Атлант" в момент заключения договоров займа с ИП Лисиным В.Н.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 08.06.2011 по 15.02.2017 генеральным директором и учредителем ООО "Атлант" являлся Белоусов Александр Владимирович.

ИП Лисин Валерий Николаевич с 15.04.2014 является директором ООО "Гарант Югра" (ОГРН 1038602006981, ИНН 8604032426). Белоусов Александр Владимирович по настоящее время является учредителем ООО "Гарант Югра".

Однако доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751 /2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая, что договор уступки прав требования (цессии) заключен на условиях, однозначно не доступных обычным (независимым) участникам рынка, а именно, согласно договору уступки права требования ИП Лисин В.Н. должен был выплатить ООО "Сибкомтэк" денежные средства в размере 3 340 000 руб. за получение уступленного им права требования, что является нецелесообразным со стороны ООО "Сибкомтэк".

Указанное свидетельствует о наличии тесных внутригрупповых отношений, поскольку в обычной хозяйственной практике предоставление столь незначительной (по отношению к сумме долга) выплаты за получение уступленного требования в условиях отсутствия аффилированности или иной связанности - не практикуется.

Помимо указанного, ИП Лисин В.Н. допускал наличие существенной задолженности по денежному обязательству и не обращался за взысканием задолженности до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также имело место необоснованное продление срока оплаты по договору об уступке права требования (цессии). Более того, независимые кредиторы не допускали бы длительное существование задолженности в таком размере без традиционного обеспечения (залог, поручительство).

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

ИП Лисиным В.Н. не представлено достоверных и убедительных доказательств, опровергающих факт его аффилированности с ООО "Атлант" и ООО "Сибкомтэк".

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309- ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В настоящем случае на момент заключения договора уступки прав (цессии) ООО "Атлант", очевидно, испытывало финансовые трудности, поскольку один из крупных дебиторов (ООО "СибСпецСтрой") должника не осуществил расчет задолженности по договору аренды имущества от 17.12.2011. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-17/2016 с ООО "СибСпецСтрой" в пользу ООО "Атлант" взыскано 794 323 руб. 62 коп., в том числе 711 056 руб. - основной долг, 83 267 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 886 руб.

При этом, согласно отчету временного управляющего, общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов на период проведения процедуры наблюдения составляла 47 673 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также наличия в материалах дела доказательств, подтверждающее аффилированность ИП Лисина В.Н. с ООО "Атлант" и ООО "Сибкомтэк", компенсационном финансировании должника, выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам спора в отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку заявителем в материалы дела представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования на сумму 33 404 044 руб. 33 коп., учитывая компенсационный характер финансирования, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ИП Лисина В.Н. в размере 33 404 044 руб. 33 коп., обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года по делу N А75-11357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина