Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-1393/21 по делу N А19-12901/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф02-4489/21 настоящее постановление изменено

г. Чита

19 мая 2021 г.

Дело N А19-12901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года по делу N А19-12901/2020 по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Ивановне (ОГРН 313385001600190, ИНН 381804055040) о приведении самовольно реконструированного помещения в первоначальное состояние, третьи лица - Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, служба государственного строительного надзора Иркутской области,

и установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Ивановне об обязании привести в первоначальное состояние нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:36:000034:19713, 38:36:000034:19715, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 41, путем приведения в соответствие с техническим паспортом от 10.02.2006 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 (пятисот) рублей в день за каждое помещение с момента истечения 6 месяцев с даты вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле третьими лицами привлечены Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, служба государственного строительного надзора Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 февраля 2021 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не оценены доказательства, представленные истцом в материалы дела. Указывает на отсутствие доказательств достоверно подтверждающих реконструкцию спорного объекта ответчиком с получением необходимых разрешений, либо с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также на отсутствие доказательств того, что сохранение нежилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 41, с кадастровыми номерами 38:36:000034:19715 площадью 37 кв.м. и 38:36:000034:19713 площадью 172,6 кв.м.

Отделом земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного контроля КУМИ администрации г. Иркутска 03.03.2020 осуществлен выезд с целью осмотра земельного участка, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 39, 41. В результате осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен. Со стороны двора дома N 41, принадлежащего на праве собственности Васильевой Т.В., находится пристрой, относящийся к кафе "Мамочка". В соответствии с заключением МУП "БТИ г. Иркутска" от 25.05.2020 N 01. 20/0802 установлено, что ранее существовавшая капитальная пристройка со стороны двора (помещение N N 8,9,10,11,12) реконструирована, а именно перестроена, в результате чего общая площадь и площадь застройки изменилась. Заключением от 12.10.2020 N 01.20/1682 МУП "БТИ г.Иркутска" установлено, что капитальная пристройка со стороны двора (помещения N N 8,9,10,11,12) частично демонтирована.

Заявляя требования, истец указал, что объекты ответчика подлежат приведению в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 222, 304, 1065, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска. Заключения МУП "БТИ г. Иркутска" допустимыми и достаточными доказательствами спорных обстоятельств не являются, осмотр объектов по данным заключениям произведен без каких-либо измерений, визуально. Не указаны конкретные нарушения, допущенные ответчиком, отсутствует обоснование выводов, изложенных в заключениях. Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к заявленным требованиям не подлежит. Козырек над входной дверью, установленный ответчиком по распоряжению Управления архитектуры и строительства администрации города Иркутска, по требованию истца ответчиком демонтирован. Истцом также не доказано, что выполненные ответчиком работы нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц или создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушают права администрации г. Иркутска.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года по делу N А19-12901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Куклин О.А.