Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3701/21 по делу N А46-18769/2018

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А46-18769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3701/2021) конкурсного управляющего Нужных Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2021 года по делу N А46-18769/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волна" Нужных Сергея Анатольевича к Павлову Андрею Алексеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 5501233340, ОГРН 1115543015114),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Волна" Нужных С.А. лично;

представителя Швачки А.В. - Шинкарюка Д.А. по доверенности от 24.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес") обратилось 26.10.2018 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) заявление ООО "Сибирский деликатес" признано обоснованным, в отношении ООО "Волна" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Трофимов Александр Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) ООО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Нужных Сергей Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Волна" Нужных С.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 16.07.2020 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Волна" денежных средств в пользу управляющего должником Павлова Андрея Алексеевича (далее - Павлов А.А., ответчик) в размере 1 217 000 руб. за период с 08.11.2017 по 04.04.2018, в размере 2 039 552 руб. 07 коп. за период с 15.03.2017 по 08.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Нужных С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, ответчиком не доказана обоснованность выплат; бухгалтерскую отчетность должника нельзя признать достоверной без наличия первичной документации; Павлов А.А. привлечен к административной ответственности за уклонение от передачи документов конкурсному управляющему.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Нужных С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Швачки А.В. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 15.03.2017 по 04.04.2018 ООО "Волна" перечислило ИП Павлову А.А. денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору N 1-УП о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Волна" управляющему от 17.05.2016. Без налога (НДС)": 15.03.2017 - в размере 500 000 руб., 22.03.2017 - в размере 424 528 руб. 86 коп., 24.05.2017 - в размере 60 000 руб., 07.06.2017 - в размере 30 000 руб., 08.06.2017 - в размере 155 000 руб., 21.06.2017 - в размере 200 000 руб., 07.07.2017 - в размере 150 000 руб., 10.07.2017 - в размере 30 000 руб., 26.07.2017 - в размере 140 000 руб., 02.08.2017 - в размере 150 000 руб., 08.08.2017 - в размере 199 969 руб. 11 коп., 08.11.2017 - в размере 500 000 руб., 04.04.2018 - в размере 717 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству 06.11.2018, таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в период с 15.03.2017 по 04.04.2018 совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств 08.11.2017, 04.04.2018 совершены также в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Волна" указал о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, в обоснование чего представил:

- копию решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) по делу N А46-18048/2017, которым с ООО "Волна" в пользу ООО "Сибирский деликатес" взыскана задолженность по договору на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе от 16.06.2015 в размере 48 469 370 руб. 79 коп.;

- копию определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) по делу N А46-18769/2018, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волна" требование ИП Герцога В.А. по оплате задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 23.11.2015 в размере 5 672 802 руб. 34 коп.

Таким образом, неисполнение указанных требований кредиторов до настоящего времени свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Волна" на момент совершения оспариваемых платежей.

Поскольку Павлов А.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Волна", а, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к ООО "Волна", предполагается, что он знал о целях совершения оспариваемых платежей и финансовом состоянии должника на момент осуществления спорных сделок.

При этом судом первой инстанции установлено, что 17.05.2016 между ООО "Волна" (далее - Общество) и ИП Павловым А.А. (далее - Управляющий) заключен договор N 1-УП о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Волна" управляющему (далее - Договор N 1-УП), согласно которому Общество передает, а Управляющий принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 1-УП за осуществление Управляющим полномочий единоличного исполнительного органа Общества последнее уплачивает Управляющему вознаграждение в соответствии с приложением к настоящему договору.

17.05.2016 между Обществом и Управляющим заключен дополнительное соглашение к Договору N 1-УП, согласно которому стороны согласовали изменить пункт 2.1 Договора N 1-УП, изложив его в следующей редакции: "Управляющему выплачивается вознаграждение за выполнение своих обязанностей в отчетном периоде в размере 10 процентов от прибыли, полученной Обществом за отчетный период, но не менее 100 000 рублей 00 копеек".

Факт осуществления ИП Павловым А.А. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Волна" в период с 17.05.2016 по 26.07.2019 (дата введения конкурсного производства) не оспаривался конкурсным управляющим.

Материалы дела не содержат доказательств, что какое-либо иное лицо осуществляло управление ООО "Волна" в указанный период.

31.12.2016 Управляющим и Обществом подписан отчет о выполненных услугах к Договору N 1-УП, в соответствии с которым Управляющий за период с 17.05.2016 по 31.12.2016 оказал, а Общество приняло на общую сумму 952 528 руб. 86 коп., НДС не облагается, следующие услуги:

- осуществление текущего руководства Обществом;

- работа с персоналом: принятие решений об изменении численности штата, проведение собеседований, подписание документов, разъяснение функциональных обязанностей, оптимизация работы;

- ведение переговоров с покупателями;

- заключение гражданско-правовых договоров: договоров поставки, договоров субдилерства, дополнительных соглашений, договоров на выполнение и оказание услуг и актов к ним;

- представление интересов Общества в налоговых органах, органах Пенсионного фонда РФ, в кредитных учреждениях;

- подача необходимой отчетности;

- осуществление контроля формирования дебиторской и кредиторской задолженности Общества, принятие действий по уменьшению дебиторской задолженности.

31.03.2017 Управляющим и Обществом подписан отчет о выполненных услугах к Договору N 1-УП, в соответствии с которым Управляющий за первый квартал 2017 года оказал, а Общество приняло на общую сумму 707 369 руб. 41 коп., НДС не облагается, аналогичные услуги.

30.06.2017 Управляющим и Обществом подписан отчет о выполненных услугах к Договору N 1-УП, в соответствии с которым Управляющий за второй квартал 2017 года оказал, а Общество приняло на общую сумму 407 599 руб. 70 коп., НДС не облагается, аналогичные услуги.

31.07.2017 Управляющим и Обществом подписан отчет о выполненных услугах к Договору N 1-УП, в соответствии с которым Управляющий за июль 2017 года оказал, а Общество приняло на общую сумму 1 198 513 руб. 60 коп., НДС не облагается, аналогичные услуги.

31.08.2017 Управляющим и Обществом подписан отчет о выполненных услугах к Договору N 1-УП, в соответствии с которым Управляющий за август 2017 года оказал, а Общество приняло на общую сумму 100 000 руб., НДС не облагается, аналогичные услуги.

30.09.2017 Управляющим и Обществом подписан отчет о выполненных услугах к Договору N 1-УП, в соответствии с которым Управляющий за сентябрь 2017 года оказал, а Общество приняло на общую сумму 100 000 руб., НДС не облагается, аналогичные услуги.

Указанные отчеты представлены ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска по запросу суда, что исключает сомнения в их достоверности.

Всего Обществом было принято услуг на сумму 3 466 011 руб. 57 коп., при этом оплачено услуг на сумму 3 256 552 руб. 07 коп. (меньше на 209 459 руб. 50 коп.).

При этом суд первой инстанции отметил, что ИП Павлов А.А. мог бы претендовать на большую сумму оплаты его услуг, поскольку оказывал услуги до момента введения конкурсного производства в отношении ООО "Волна" 26.07.2019.

Согласно Договору N 1-УП за период с октября 2017 года по июль 2019 года (22 месяца) ИП Павлов А.А. вправе был получать по 100 000 руб. в месяц, т.е. 2 200 000 руб.

В то же время, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Волна" за 2016 год прибыль составила 6 547 587 руб. Таким образом, размер вознаграждения Павлова А.А. за 2016 год должен составлять не менее 654 758 руб. 70 коп.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Волна" за 6 месяцев 2017 года прибыль составила 10 240 432 руб. Таким образом, размер вознаграждения Павлова А.А. за 6 месяцев 2017 года должен составлять не менее 1 024 043 руб. 20 коп.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Волна" за 9 месяцев 2017 года прибыль составила 12 434 610 руб.

Поскольку с августа 2017 года ООО "Волна" не получало прибыль, то размер вознаграждения Павлова А.А. за июль 2017 года должен составлять 219 417 руб. 80 коп. (10% * (12 434 610 руб. - 10 240 432 руб.).

В период с августа 2017 года по июнь 2019 года размер вознаграждения Павлова А.А. составлял 100 000 руб. в месяц, в июле 2019 года - 70 000 руб. (за 21 день).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Волна" должно было оплатить ИП Павлову А.А. за оказанные услуги не менее 3 968 219 руб. 70 коп., при этом фактически оплатило 3 256 552 руб. 07 коп.

Приняв во внимание нормы части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции резюмировал, что получаемые Павловым А.А. выплаты по Договору N 1-УП от 17.05.2016 фактически являлись его заработной платой в ООО "Волна". Оплата ООО "Волна" услуг ИП Павлову А.А. совершалась в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Указанные выводы подателем жалобы не оспорены.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 63, Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 306-ЭС16-20034(2)).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что конкурсным управляющим факт оказания ответчиком услуг должнику не оспаривается, доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по Договору N 1-УП от 17.05.2016 со стороны ИП Павлова А.А. не представлено, при этом не доказано, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Волна", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности как того обстоятельства, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и того, что в результате совершения сделок был причинен такой вред.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2021 года по делу N А46-18769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина